今年初，民航飛行校驗中心(簡稱校驗中心)和員工簽約，飛行員郭文杰拒簽，提出辭職遭拒。隨后，雙方均不服仲裁提起訴訟。昨天上午，郭文杰當(dāng)庭稱，辭職并不是為高薪跳槽。

　　-庭審現(xiàn)場

　　律師拒答法官詢問

　　昨天上午，庭審快到質(zhì)證完畢時，校驗中心提交新證據(jù)，并提出其中一項證據(jù)涉及商業(yè)秘密，希望郭文杰等人不要散布給其他人。

　　“郭文杰是技術(shù)骨干，他當(dāng)然明白，還用得著你們說。”律師怒氣沖沖地說。

　　“這是校驗中心提出的，法庭也同意。原告請回答是否明白？”

　　“憑什么這樣要求，校驗中心分明是欺負(fù)郭文杰。”律師不理會法官詢問。

　　“這是庭審程序，本法庭問原告是否聽清楚？”

　　郭文杰的律師揚(yáng)起證據(jù)對法官說：“你作為審判員，應(yīng)該了解該如何審案。案子要公開審理就公開，涉及秘密就別公開。你的職責(zé)應(yīng)該是站在公正的立場上審案�！�

　　法官說，這是法庭的正規(guī)程序，校驗中心提出涉及商業(yè)秘密，法庭有權(quán)力要求原告不得散布這些信息。

　　-爭論焦點

　　飛行員是否該賠償

　　“校驗中心不同意郭文杰辭職，又向他索賠，這是自相矛盾的�！狈ㄍド�，郭文杰的律師稱。

　　郭文杰的律師說，郭來到校驗中心后，雙方一直未簽任何合同，他有選擇辭職的權(quán)利，校驗中心還拖欠郭的加班費(fèi)，克扣其療養(yǎng)休假，是導(dǎo)致其辭職的直接原因。郭文杰1996年到校驗中心時，已經(jīng)是一名成熟的飛行員，這筆初期培訓(xùn)費(fèi)并不是校驗中心出的。

　　“郭文杰不能隨意辭職。”校驗中心的代理人稱，校驗中心屬于國有事業(yè)單位，負(fù)責(zé)全國飛行系統(tǒng)的安全校驗任務(wù)，工作性質(zhì)與一般飛行員不同。郭文杰提出辭職前是一名中隊長，編制為副處級，其檔案已經(jīng)移交給民航局保管。他想辭職的話，必須提出申請等待上級批復(fù)，一般需要三年。

　　校驗中心的代理人說：“郭文杰是校驗中心的技術(shù)骨干，為了解決他的生活問題，我們將他妻子也調(diào)至校驗中心，今年初簽了無固定期限勞動合同。比起民營航空公司，校驗中心的待遇確實不高。但我們是事業(yè)單位，本來就缺飛行員，不能同意他辭職。”

　　提到培訓(xùn)費(fèi)用，校驗中心稱，郭文杰后期的復(fù)訓(xùn)費(fèi)等是單位給付的。初期培訓(xùn)費(fèi)雖然是太原出的，但校驗中心和太原飛行大隊都屬于國有事業(yè)單位，“我們是為國有財產(chǎn)索賠，不是為自己�！�

　　由于雙方都同意調(diào)解，法官表示將庭后調(diào)解。

　　-對話·郭文杰

　　“我想找個穩(wěn)定安心的工作”

　　記者：校驗中心說你是因為待遇不高，想辭職跳槽。

　　郭文杰：我不是為跳槽而辭職。他們要我簽的無固定期限勞動合同中提到，校驗中心可以自由安排飛行員的崗位，這讓我很沒安全感。

　　記者：起訴書稱辭職與你的療養(yǎng)休假有關(guān)，是嗎？

　　郭文杰：療養(yǎng)休假是民航規(guī)定的。飛行員每年都療養(yǎng)1次，我工作12年只療養(yǎng)了1次。但這都是細(xì)節(jié)，主要問題不在這個。

　　記者：那到底是為什么？郭文杰：我是個比較認(rèn)真的人，校驗中發(fā)現(xiàn)問題后就會較真，可能這影響到一些人的利益吧。這些我不想在法庭上說，算是個人的感覺吧。

　　記者：你找到下家了嗎？郭文杰：沒有。我的飛行類型與普通航空公司的航班不同，沒有辦法直接去當(dāng)飛行員；而且現(xiàn)在民營航空公司也不太景氣，飛行員很少往那里跳槽了。

　　記者：以后有何打算？

　　郭文杰：我就是想辭職，把檔案要回來，找個穩(wěn)定安心的工作就行。

　　-事件回放

　　飛行員辭職引發(fā)連環(huán)訴訟

　　現(xiàn)年39歲的郭文杰，12年前從太原飛行大隊調(diào)至校驗中心工作，但雙方一直未簽訂任何聘用或勞動合同。

　　今年初，新《勞動合同法》出臺后，校驗中心陸續(xù)和員工簽訂無固定期限勞動合同，郭文杰拒絕簽約。3月25日，他向校驗中心遞交了辭職信但未被批準(zhǔn)。

　　一個月后，郭文杰提起人事仲裁。仲裁委裁決，校驗中心批準(zhǔn)郭文杰辭職并為其辦理相關(guān)手續(xù)，但郭文杰要賠付校驗中心培訓(xùn)費(fèi)2.5萬元人民幣和3.4萬元美元。

　　雙方均不服裁決，先后將對方訴至法院。郭文杰要求辭職，索賠補(bǔ)償金等共計110萬余元。校驗中心不同意郭文杰辭職，并向其索賠人民幣88萬元和美元13萬余元。

　　其間，校驗中心在收到郭文杰是原告的傳票后，提出管轄異議，認(rèn)為校驗中心地址在順義區(qū)，朝陽法院無權(quán)審理此案。法官詢問他們狀告郭文杰為何在朝陽法院時，校驗中心稱是依據(jù)人事裁決書提起的訴訟。稍后，他們撤回了管轄異議申請。 本報記者 劉杰