因揚(yáng)言要“查處開(kāi)發(fā)商低價(jià)賣房”而聞名的南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長(zhǎng)周久耕，這下子注定要“名垂網(wǎng)史”了。網(wǎng)友們對(duì)周局長(zhǎng)開(kāi)會(huì)和講話時(shí)的照片來(lái)了一番“人肉搜索”，發(fā)現(xiàn)周久耕所抽的煙是南京卷煙廠生產(chǎn)的“南京”牌系列“九五之尊”香煙，每條售價(jià)1500元至1800元之間(12月16日《成都晚報(bào)》)。另?yè)?jù)網(wǎng)友搜索，其所佩戴的可能是價(jià)值十萬(wàn)的“江詩(shī)丹頓”名表;還有人指出其衣服可能也是名牌，其中一件襯衣像是法國(guó)“鱷魚(yú)”。

　　“至尊南京———廳局級(jí)的享受”，還記得這句廣告詞嗎?身為“油水衙門”的房產(chǎn)局局長(zhǎng)，享受這天價(jià)的“至尊南京”，雖然在外人看來(lái)很咋舌，但在官場(chǎng)內(nèi)部應(yīng)該不是什么新奇事。既然這些天價(jià)煙的“銷售方針”如此明確地指向“廳局級(jí)”以上人群，那么周局長(zhǎng)“享受”與其級(jí)別相稱的“至尊南京”，當(dāng)然不會(huì)感到任何不合適，于是別管什么場(chǎng)合，該怎么抽就怎么抽。

　　可是，“少見(jiàn)多怪”的網(wǎng)民，掀開(kāi)厚重帷幕之一角偷偷窺探到這一幕“新發(fā)現(xiàn)”之后，卻個(gè)個(gè)都震驚了，紛紛拿出算盤(pán)來(lái)，替周局長(zhǎng)算了一筆收支明細(xì)賬。最為誠(chéng)實(shí)的算盤(pán)告訴我們:這應(yīng)該是一筆工資無(wú)法承受的消費(fèi)，正好印證了那一句“買好煙的不抽，抽好煙的不買”的名言。套用一個(gè)爛透了的時(shí)評(píng)標(biāo)題，“天價(jià)煙也是一封舉報(bào)信”，有關(guān)部門應(yīng)該用行動(dòng)來(lái)回應(yīng)一下眾網(wǎng)民的關(guān)切。

　　但我對(duì)此并不抱太大信心，網(wǎng)友對(duì)局長(zhǎng)抽天價(jià)煙的“捕風(fēng)捉影”怎么可能掀起問(wèn)責(zé)風(fēng)暴呢?其一，公務(wù)員沒(méi)有義務(wù)申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，抽不抽得起天價(jià)煙，是自己買來(lái)抽還是別人送來(lái)抽，必將查無(wú)實(shí)據(jù);其二，即便確實(shí)是“朋友送的”，我們也沒(méi)有新加坡、芬蘭那種非常細(xì)化的反腐規(guī)定，自然不必?fù)?dān)憂新加坡“受賄1元坐牢8月”、芬蘭“高官因一道鵝肝而下臺(tái)”的那種“奇聞”，接受人家“幾包小煙”算個(gè)什么事情?能出來(lái)“辟謠”一下，就算對(duì)得起“群眾監(jiān)督”了。

　　網(wǎng)友這樣的曝光，大概充其量只會(huì)成為一種提醒:下次別太張揚(yáng)，記得破費(fèi)幾塊錢去買個(gè)鐵煙盒，把你那天價(jià)煙都給包裝好了，別凈給好事的刁民留機(jī)會(huì)。既然抽好煙的人不用自己買，既然抽“朋友送的”好煙又純屬小事一樁，那么，“廳局級(jí)的享受”必然繼續(xù)青煙裊裊。

　　今天另有一條新聞?wù)f，中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)的專家們建議“大幅度提高香煙消費(fèi)稅，從目前的0.06元/包，提高到1.00元/包，并且應(yīng)該考慮把總的稅率提高到零售價(jià)的60%以上”(12月16日人民網(wǎng))。可是我們想問(wèn)問(wèn):提多少煙稅能讓局長(zhǎng)們不再抽天價(jià)煙呢?提高煙稅或許能有效減少人們的吸煙數(shù)量，而且還不減少甚至增加政府財(cái)政收入，但只要有“廳局級(jí)的享受”存在，單純提高煙稅必然不是公平之策。

　　關(guān)鍵是，控?zé)熥顬樾枰�的是政府決心，而提高煙稅不過(guò)是一種手段。試問(wèn)，那些抽天價(jià)煙的局長(zhǎng)們，會(huì)真有大力控?zé)煹臎Q心嗎?一邊“享受”著免費(fèi)的天價(jià)煙，一邊鼓吹著提高煙稅是為了保護(hù)公民健康，誰(shuí)能說(shuō)這還不夠虛偽?周局長(zhǎng)說(shuō)查處低價(jià)房是“對(duì)百姓負(fù)責(zé)”，官員忍受身體摧殘猛抽天價(jià)煙，該不會(huì)也是為了給財(cái)政創(chuàng)收，“對(duì)百姓負(fù)責(zé)”吧?(舒圣祥）