昨天，兩家報紙的評論版文章中，都談到小林浩拒絕商業(yè)廣告的事情。

　　《中國青年報》的乾羽《每個“小林浩”都應(yīng)得到關(guān)愛》一文和《競報》的雷振岳《小林浩才是真英雄》一文，引用的新聞事實略有不同。乾文的事實轉(zhuǎn)引自2月1日《武漢晚報》：“隨便松點口、做點廣告，起碼也有幾百萬了。但我們不會拿抗震救災(zāi)小英雄的名頭賣錢！”記者在四川采訪時遇到林浩一家，林浩父親林大坤吐露心聲。雷文引用的材料這樣說：“我們不會拿抗震救災(zāi)小英雄的名頭賣錢！”記者在采訪林浩一家時，林浩說，有廠家托人找他洽談，愿意給林浩50萬元代言費，被他拒絕。無論是根據(jù)一個記者的經(jīng)驗，還是作為一個讀者的體會，我都覺得“我們不會拿抗震救災(zāi)小英雄的名頭賣錢”這句話應(yīng)當(dāng)出自林浩之父林大坤，而不會是小林浩的童子自道。雷文把這番豪言壯語放在小林浩頭上，無非是為了彰顯小林浩的道德情操何其高大。其實，我以為：小林浩是否做廣告，恐怕還是他父親說了算數(shù)的。

　　乾文與雷文的觀點基本一致，各有值得商榷之處。雷文說：“坦然走過名利場的小林浩，珍惜羽毛的小林浩，才是社會最需要的英雄�！鼻�文說：“在他(林大坤)的眼中，抗震救災(zāi)小英雄的稱號不是一張名片，不是一種資本，而是一種榮譽和驕傲，所以他不允許這個稱號染上商業(yè)氣息，即使在經(jīng)濟(jì)頗為拮據(jù)時，也毅然地回絕了誘人的物質(zhì)吸引。對這樣的父子，除了尊重和敬佩，難有其他詞語來表達(dá)�！碑�(dāng)代社會，林氏父子是否愿意拍商業(yè)廣告，完全是一種個人選擇，我們毋庸置贊詞或貶語。我們?nèi)绻�一定要關(guān)心的話，也只是廣告內(nèi)容是否真實，產(chǎn)品是否適合小林浩這樣年紀(jì)的兒童代言。拍廣告、做代言并收取合理的勞動報酬，就像從事其他任何正當(dāng)?shù)墓ぷ饕粯�，并不存在“拿抗震救�?zāi)小英雄的名頭賣錢”或“允許這個稱號染上商業(yè)氣息”的問題。相反，倘若小林浩代言的產(chǎn)品質(zhì)量可靠，受到全國廣大消費者的喜愛，并由此拉動內(nèi)需，或許還可以成為“消費愛國小英雄”，又多了一個英雄稱號。

　　乾文提出一個建議：“小林浩其實就是災(zāi)區(qū)孩子的代表，他的確具有廣泛的知名度，但他仍然還是災(zāi)區(qū)孩子。因此，與其邀請小林浩拍攝商業(yè)廣告，不如將相應(yīng)的資金轉(zhuǎn)化為對災(zāi)區(qū)的關(guān)愛更具示范意義。一方面，有限的資金會最大化地發(fā)揮其價值；另一方面，人們可以通過公益行為看到企業(yè)的社會責(zé)任感。顯然，這種道德層面的外部效果，是一個廣告無法實現(xiàn)的�！弊髡呖磥碚媸菑奈础叭旧仙虡I(yè)氣息”，連基本的經(jīng)濟(jì)常識都不懂。拍廣告的錢與做公益事業(yè)是兩筆錢，一個是攤?cè)肫髽I(yè)成本，一個是出自商業(yè)利潤。它們之間當(dāng)然可以轉(zhuǎn)化，但不是作者所說的直接轉(zhuǎn)化。它必須通過廣告促銷產(chǎn)品獲取商業(yè)利潤后，才有可能將一部分轉(zhuǎn)化為公益用途。我們不可能想象，蓋茨不辦微軟，就能有幾百億美元從事慈善事業(yè)。我倒是建議，小林浩可以通過拍廣告——“起碼也有幾百萬了”——由老林幫助他打理，把這個錢賺來為災(zāi)區(qū)孩子建立一個基金會。(蘇文洋）