2月9日，震驚全國(guó)的隨州特大殺人案在隨州市中級(jí)人民法院一審當(dāng)庭宣判，殘殺8人的熊振林一審被合議庭以故意殺人罪當(dāng)庭判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。而是否該做精神鑒定成本案唯一焦點(diǎn)。法庭在聽取了控辯雙方意見后，當(dāng)庭駁回了辯方提出的鑒定申請(qǐng)。(《中國(guó)青年報(bào)》2月10日)

　　從邱興華案到現(xiàn)在，精神病鑒定的問題已不止一次地橫亙?cè)诳剞q雙方乃至司法與民意中間，也已不止一次成為熱門案件的輿論切入點(diǎn)。筆者關(guān)注的是，精神鑒定本身并不是一個(gè)太復(fù)雜的操作程序，卻緣何儼然成為很多人、很多案件都過不了的一個(gè)坎兒。

　　在熊振林案中，公訴方雖然強(qiáng)烈反對(duì)給犯罪嫌疑人進(jìn)行精神鑒定，但在給出反駁理由時(shí)其實(shí)已經(jīng)做了一個(gè)“山寨版精神鑒定”。其鑒定標(biāo)準(zhǔn)包括犯罪嫌疑人的當(dāng)庭表現(xiàn)，其思維是否平穩(wěn)、意識(shí)是否清晰，甚至包括回答問題時(shí)是否自動(dòng)站起來(lái)，以此來(lái)證明其智商和情商的高低。從這些方面來(lái)駁回辯方提出的精神鑒定請(qǐng)求，確實(shí)比較嚴(yán)密。除了加入對(duì)嫌疑人所謂“情商”的判斷之外，上述反駁理由幾乎與現(xiàn)行精神鑒定的相關(guān)規(guī)定沒有太大出入。

　　問題在于，公訴機(jī)關(guān)反對(duì)給嫌疑人進(jìn)行精神鑒定，卻在陳述反駁理由時(shí)給出“山寨版鑒定結(jié)論”，恰恰罔顧了一個(gè)鑒定主體是否合格的問題。依據(jù)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，只有“具有五年以上精神科臨床經(jīng)驗(yàn)并具有司法精神病學(xué)知識(shí)的主治醫(yī)師以上人員”或“具有司法精神病學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和工作能力的主檢法醫(yī)師以上人員”，才是司法精神鑒定的合格人員。也就是說(shuō)，不是什么人都可以對(duì)嫌疑人進(jìn)行是否患有精神疾病的判定的。

　　甚至可認(rèn)為，公訴方的反駁理由只是作為控辯雙方中一方平等主體提出的、并無(wú)身份優(yōu)越性的建議而已。既然法、檢兩家均可以通過類似精神鑒定的理由對(duì)嫌疑人進(jìn)行是否需要做精神鑒定的判斷，那為何不干脆啟動(dòng)那其實(shí)并不復(fù)雜的鑒定程序呢？“假如司法部門要把此案辦成鐵案，若不做精神鑒定，不能不說(shuō)是個(gè)遺憾”——這是不難消弭的辯方遺憾——在控方自己先用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“山寨鑒定”后，仍然不同意這個(gè)簡(jiǎn)單程序的啟動(dòng)，恐怕只能說(shuō)明控方自己對(duì)其反駁理由也拿捏得不是那么準(zhǔn)吧。

　　盡管我國(guó)目前的精神鑒定程序主要由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院來(lái)啟動(dòng)，但從正當(dāng)程序來(lái)看，任何參加法庭審判的人其實(shí)都有權(quán)獲得對(duì)自己有利的證據(jù)，而尋求精神鑒定的權(quán)利便是辯方在窮盡法律救助的嘗試。對(duì)提出精神鑒定申請(qǐng)的犯罪嫌疑人進(jìn)行相關(guān)司法鑒定，不僅有助于分解審判機(jī)關(guān)的壓力，也有助于幫助控方實(shí)現(xiàn)“做成鐵案”的訴求。況且精神鑒定的時(shí)間不計(jì)入辦案期限，而所謂鑒定費(fèi)用的問題大可以采用“誰(shuí)主張誰(shuí)付費(fèi)”原則，原本是三贏的結(jié)果。但長(zhǎng)期以來(lái)，法檢雙方對(duì)精神鑒定的心理障礙，導(dǎo)致諸多爭(zhēng)議案件在法槌定音后仍“余音繞梁”。

　　面對(duì)“精神病鑒定成為庭上唯一焦點(diǎn)”的熊振林案，套一句被用濫的話，給嫌疑人做精神鑒定，天其實(shí)塌不下來(lái)。更何況還是在法檢雙方堅(jiān)信嫌疑人沒有精神疾病的前提下。如果對(duì)己方判斷有起碼自信，那就更不應(yīng)該“談鑒定而色變”。(蕭銳）