在晉寧縣公安局會議室，晉寧縣公安局副局長閻國棟、晉寧人民檢察院副檢察長韓紅兵向調(diào)查委員會介紹了李蕎明案件辦案的全過程，并用幻燈向調(diào)查委員會成員出示了案發(fā)地點、看守所監(jiān)室和放風(fēng)室以及部分物證的照片，委員會的15名委員分別就本案中一些細節(jié)問題進行了詢問。

　　問：我們是否可以得到檢察院的技術(shù)鑒定報告？

　　答：法醫(yī)目前還在做相關(guān)工作，技術(shù)鑒定報告還沒有出來。

　　問：瞎子摸魚這種游戲在看守所中是否屬于施虐性質(zhì)游戲？

　　答：是娛樂游戲，6個人的游戲，用什么方式、使用什么道具，其余5人都有陳述，里間休息的人也聽到他們在玩，按規(guī)定是不能玩的，是他們擅自進行的，沒向干警報告。

　　問：11名血氣方剛的年輕人關(guān)在同一個監(jiān)室，你們有沒有考慮到會發(fā)生諸如此類的暴力問題？

　　答：這是看守所管教的重要工作之一。第一，犯罪嫌疑人入所后首先必須體檢。第二，每天早上要例行跑早操，觀察每個人的行為。第三，看守所定期或不定期對每位犯罪嫌疑人進行談話，了解他們的生活。第四，犯罪嫌疑人可隨時約見檢察官報告他們在看守所的情況。

　　問：普華勇在獄內(nèi)的表現(xiàn)如何，現(xiàn)在是怎么處理的。

　　答：普華勇每天的情況都有報告，按報告看，他表現(xiàn)很正常。我們將對他的現(xiàn)罪和原罪進行兩罪并處，待尸檢報告出來后，移交檢察院追究其刑事責(zé)任。

　　問：干警對普華勇的制止，是在沖突發(fā)生中，還是產(chǎn)生了后果后才去干預(yù)？

　　答：干警接到報告后進去，李蕎明已經(jīng)受傷被抬到放風(fēng)間。

　　問：什么時候通知的家屬？

　　答：事發(fā)當晚我們就通報了辦案單位昆明市森林公安局晉寧分局，由他們通知家屬。李蕎明是在其父親、母親和其他一些近親屬的陪同下去的醫(yī)院。2月13日，檢察院的法醫(yī)對尸體進行了解剖，之后向家屬發(fā)出了書面通知書。

　　問：有媒體說，李的父親帶了1萬元到看守所，這個錢去哪里了？

　　答：1萬元的事我(閻國棟，晉寧縣公安局副局長——記者注)不清楚，但我可以確定，我們的干警都是潔身自好的，決不可能收這個錢，大家可以去看臺賬。

　　問：此事發(fā)生在縣公安局的看守所里，案發(fā)后的偵察也是縣公安局自己偵察嗎？縣公安局是否應(yīng)該回避偵察？

　　答：根據(jù)公安機關(guān)屬地管轄規(guī)定，縣檢察院將此案移送到了縣公安局，是否應(yīng)該回避，由其自行決定。但這個案子的整個辦案過程中，紀委等部門都對其實施了監(jiān)督。

　　問：目前除了犯罪嫌疑人的口供外，是否有其他物證，如錄像等？

　　答：有其他物證，但物證還涉及到案件的保密問題。沒有錄像。

　　問：此次事件的信息公開是否滯后？答：按照政府信息公開條例，不存在信息發(fā)布滯后的情況。

　　詢問結(jié)束后，調(diào)查委員會向昆明市公安局提出了到看守所進行實地查看的書面申請，市公安局特別批準了調(diào)查委員會的這一申請。但根據(jù)規(guī)定，隨行記者不能進入看守所。

　　1小時后，實地查看完的委員會成員對隨行記者舉行了一個短暫的新聞發(fā)布會，調(diào)查委員會副主任邊民簡單地介紹了他們在看守所查看的情況。

　　他說：“按照規(guī)定，我們進看守所時，所有手機、電腦、相機等都放在了外面。我們首先看了看守所里所有的監(jiān)舍，重點查看了李蕎明出事的監(jiān)舍。里面一間是臥室，空間很狹小。在看守所的會客室里，我們要求會見普華勇及其他監(jiān)舍的人，但檢察院方面說，這不符合法律程序。但他們同意我們查看看守所里的證物，如值班記錄、臺賬、死亡證明書、詢問筆錄等。在詢問筆錄里我們看到2月6日警察與李蕎明的詢問筆錄，上面問：‘有沒有打你’，答：‘沒有’，問‘在看守所是否習(xí)慣’，答：‘不習(xí)慣，想家’等。我們看到死亡證明書是2月12日簽發(fā)的，上面寫著‘重型盧腦損傷’�！�

　　為了表示獨立立場，調(diào)查組婉言謝絕了當?shù)赜嘘P(guān)部門的午餐和晚餐邀請，用AA制的方法自己掏錢吃飯。調(diào)查完畢后，調(diào)查委員會封閉進行了討論并撰寫調(diào)查報告，組織方省委宣傳部沒有做任何干預(yù)。

　　2月21日凌晨1時，調(diào)查報告終于出爐。他們在其中寫道：“無論是事前我們天真地提出會見在押嫌疑人、瀏覽監(jiān)控錄像等一件件事情被以制度、法律的名義所拒絕，才突然感覺到，在網(wǎng)上可以呼風(fēng)喚雨，制造流行的網(wǎng)友，在現(xiàn)實確實那樣無力。在實際操作中，無論是網(wǎng)友，還是網(wǎng)友調(diào)查委員會，都不可能做到‘探尋真相’。最后真正能揭露真相的，只可能是擁有法律資源的執(zhí)法司法部門。然而，正是因為當這些部門在以往工作中給予公眾的知情權(quán)不足、或者新聞素質(zhì)不過硬，直接導(dǎo)致了公信力的下降。在這種不正常的情況下，信息流通最迅速，最透明的網(wǎng)絡(luò)——網(wǎng)民成了新的大眾偶像，掀起了一陣陣風(fēng)潮�！�

　　他們說，從虛擬回到現(xiàn)實，卻沒有歷史小說般的美妙，“躲貓貓”調(diào)查委員會一天的工作，只能是將我們在這十多個小時里所聽到、看到的東西如實記錄，力求詳盡——這也是我們直到很晚些才寫出這篇調(diào)查報告的原因。 (劉子倩 本報記者 張文凌)