某職業(yè)技術(shù)學(xué)院女生在一家汽車銷售公司試用期間，駕駛汽車將人撞死，她的行為是否職務(wù)行為，誰在此事故中承擔民事賠償責(zé)任？南京秦淮法院近日判決該案例，實習(xí)學(xué)生在實習(xí)期間發(fā)生人身傷害事故承擔責(zé)任的問題立法不足，這一判例對實習(xí)學(xué)子、學(xué)校和用人單位都具有指導(dǎo)意義。

　　女孩失手撞死同事

　　去年3月11日上午9時許，在某汽車公司(化名)4S店工作的女孩梅玥，駕駛客戶李樺的轎車到公司洗車區(qū)洗車，因疏于觀察，將正在檢驗車輛的該公司員工張慶撞傷。雖經(jīng)醫(yī)院全力搶救，張慶仍于當日死亡。去年7月7日，梅玥因犯過失致人死亡罪，被南京秦淮法院判處有期徒刑一年，緩刑一年。張慶去世時僅36歲，家在農(nóng)村的他一直是家中的頂梁柱，上有六十多歲的父母，下有一雙不滿十歲的兒女，妻子也沒有固定工作。去年4月11日，其一家老小共5人將梅玥、南京某職業(yè)技術(shù)學(xué)院、裕華汽車公司、轎車車主李樺、某保險公司江蘇分公司告上了秦淮法院，要求他們賠償被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等合計635814.58元。

　　秦淮法院受理此案后發(fā)現(xiàn)，梅玥是南京某職業(yè)技術(shù)學(xué)院的學(xué)生，出事的當天，是她在裕華汽車公司工作試用期的第二天。而此時，梅玥尚未完全脫離實習(xí)生的身份。在秦淮法院，記者看到了某技術(shù)學(xué)院和裕華汽車公司的實習(xí)協(xié)議。協(xié)議中規(guī)定，梅玥的實習(xí)期限為2007年11月2日至2008年6月30日。但是從2008年3月10日，梅玥就在汽車公司負責(zé)前臺接待工作，由此便進入了工作試用期，想不到第二天就出了事。因為梅玥此時還沒有正式從某職業(yè)技術(shù)學(xué)院畢業(yè)，還是在校學(xué)生，受害人家屬這才將學(xué)院也一并告上了法院。

　　判保險公司和學(xué)校賠償

　　秦淮法院認為，從實習(xí)協(xié)議書的內(nèi)容看，梅玥的實習(xí)是一種“就業(yè)型實習(xí)”，事故發(fā)生時，梅玥事實上已提前結(jié)束了實習(xí)期。因此，對梅玥的監(jiān)督和管理的主要職責(zé)應(yīng)轉(zhuǎn)移至汽車公司，其從事職務(wù)行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由汽車公司承受。同時，梅玥尚未畢業(yè)，具有學(xué)生身份，學(xué)院仍具有一定的教育、管理和監(jiān)督職責(zé)，但無論從工作環(huán)境、管控的距離遠近和現(xiàn)實可能性等方面考察，技術(shù)學(xué)院都是無法與汽車公司相比的。因此，法院認定技術(shù)學(xué)院在該起事故中過錯較小，在損害后果中所占的原因力較弱，酌定其承擔10%的責(zé)任。

　　去年9月，秦淮法院認定五原告的各項損失合計為470661.58元。同時認定，梅玥駕車行為系職務(wù)行為，一審判決：被告某保險公司江蘇分公司賠償原告死亡賠償金110000元、醫(yī)療費1468.90元，合計111468.90元；被告某技術(shù)學(xué)院賠償五原告47000元；駁回原告的其他訴訟請求。一審判決后，某保險公司江蘇分公司不服向南京市中級人民法院提起上訴，要求撤銷原判、依法改判。近期，經(jīng)二審，雙方達成調(diào)解協(xié)議，具體為：某保險公司江蘇分公司賠償五原告各項費用合計108468.90元；技術(shù)學(xué)院賠償五原告50000元；雙方無其他糾葛。至于裕華汽車公司要承擔的賠償責(zé)任，法官表示，受害人家屬可另案起訴，按《工傷保險條例》處理。(文中人物均為化名)（秦研 雙江）