政府公文說(shuō)他“耍賴”“有嘴無(wú)臉”

　　法院認(rèn)為此舉構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判決賠償精神損失費(fèi)2萬(wàn)元

　　民政局在國(guó)家機(jī)關(guān)公文中稱當(dāng)事人是在“耍賴”，還說(shuō)像“泡了8年的酸菜——酸過(guò)了味”。上月底，市二中院認(rèn)為奉節(jié)縣民政局的這一行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，終審判決賠償受害人精神損失費(fèi)2萬(wàn)元。

　　52歲的盧先生是奉節(jié)人，1975年退伍后回到奉節(jié)工作。由于自己在部隊(duì)因公受傷，他要求奉節(jié)縣民政局評(píng)殘。之后，盧先生的傷情被評(píng)為三等甲級(jí)。盧先生認(rèn)為評(píng)殘低了，要求民政部門(mén)提升為一等。

　　1992年7月，奉節(jié)縣民政局對(duì)盧先生要求評(píng)殘一事作出處理意見(jiàn)，并上報(bào)有關(guān)部門(mén)和發(fā)送盧先生、區(qū)鄉(xiāng)黨政部門(mén)，直至各村民小組，同時(shí)還送達(dá)盧先生的哥哥，在反映盧先生的情況時(shí)，多處使用了盧“耍賴”、“所到之處雞犬不寧”、“盧是一個(gè)有嘴無(wú)臉的人”等帶侮辱性的語(yǔ)言。

　　此舉引起盧先生的強(qiáng)烈不滿。數(shù)次與民政局交涉無(wú)果后，盧先生在2002年7月起訴至奉節(jié)縣法院，請(qǐng)求判令奉節(jié)縣民政局恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，并賠償精神損失6萬(wàn)元，誤工及交通費(fèi)用等損失4萬(wàn)元，共計(jì)10萬(wàn)元。

　　法院審理后認(rèn)為，《處理意見(jiàn)》確有不當(dāng)之處。既然民政局辯稱是受上級(jí)指令所寫(xiě)，但給上級(jí)的報(bào)告不應(yīng)當(dāng)送至鄉(xiāng)村組等基層組織及不相干的人員，其擴(kuò)大發(fā)文范圍的作法欠妥。而且，文中有些用詞明顯不當(dāng)，甚至偏激，與國(guó)家機(jī)關(guān)公文的嚴(yán)謹(jǐn)性不相符。但是，民政部門(mén)并非以捏造事實(shí)公然丑化盧先生的人格或者使用侮辱、誹謗語(yǔ)言侵害盧先生的名譽(yù)為目的，法院據(jù)此判決奉節(jié)縣民政局的行為沒(méi)有對(duì)盧先生構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

　　盧先生提起上訴。市二中院終審駁回了盧先生的上訴請(qǐng)求。2006年1月，盧先生向市檢察院申訴。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，奉節(jié)縣民政局在該《處理意見(jiàn)》內(nèi)容中，多次使用有損盧先生人格的言詞，如“盧是一個(gè)有嘴無(wú)臉的人”、“盧像泡了8年的酸菜——酸過(guò)了味”、“還有人說(shuō)盧耍賴，賴得到更賴，賴不到也要賴。”這些言詞不僅與國(guó)家機(jī)關(guān)公文的嚴(yán)謹(jǐn)性明顯不相符合，而且?guī)в袕?qiáng)烈的主觀傾向性，對(duì)盧的形象進(jìn)行了負(fù)面的刻畫(huà)，客觀上給盧本人帶來(lái)心理壓力，使其社會(huì)形象受到貶損。

　　2008年11月，市檢察院向市高院提出抗訴，市高院裁定市二中院再審。

　　今年3月底，市二中院最終認(rèn)定奉節(jié)縣民政局的行為對(duì)盧先生構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)，判處奉節(jié)縣民政局向盧先生賠禮道歉，并在一定范圍內(nèi)消除影響，賠償盧先生精神損失費(fèi)2萬(wàn)元。(記者 唐中明 通訊員 牟倫祥)