昨天本報(bào)報(bào)道，事故發(fā)生次日，公安機(jī)關(guān)以涉嫌“交通肇事罪”依法對(duì)肇事者胡斌執(zhí)行了刑事拘留。

　　然而，有專家質(zhì)疑：在城區(qū)飆車，僅僅是“交通肇事”嗎？

　　交警部門于5月8日公布的事故初步調(diào)查意見稱，當(dāng)時(shí)肇事車輛時(shí)速為70公里，更引發(fā)社會(huì)各界一片嘩然。由此引發(fā)了更深層面的思考——對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別大的事故的調(diào)查處理，如何才能做到更為公開公平和公正？

　　對(duì)上面這些問(wèn)題的拷問(wèn)，我們邀請(qǐng)專家來(lái)廣開言論。

　　追問(wèn)一：

　　時(shí)速真的只有70公里嗎？

　　據(jù)天涯網(wǎng)友推算：

　　除非譚卓當(dāng)時(shí)是以比博爾特更快的速度在奔跑

　　8日，交警部門召開新聞發(fā)布會(huì)上通報(bào)，根據(jù)肇事者及其同伙的供訴，初步調(diào)查當(dāng)時(shí)肇事車在事故發(fā)生時(shí)速度大約為每小時(shí)70公里。

　　此言一出，引來(lái)一片嘩然，很多人覺(jué)得這個(gè)時(shí)速不準(zhǔn)確：“把人撞得拋起5米高，車輛在撞擊后又滑出30米，難道只有70公里/小時(shí)？”

　　浙江大學(xué)的陳怡平老師介紹了有關(guān)速度鑒定的方法：

　　確定車禍發(fā)生瞬間的車速，是一個(gè)綜合的技術(shù)考量，可以說(shuō)是一道蠻復(fù)雜的物理題，理論界和交警部門在實(shí)踐中都在不斷探討和完善。

　　如果現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有電子測(cè)速，需要考慮的因素就很多：被撞擊的人或者物體被拋起的高度和距離(撞擊點(diǎn)和落地點(diǎn)之間的距離)，肇事車被撞擊點(diǎn)的受損情況，剎車印等等。 其中，肇事車撞擊受損情況也是一個(gè)非常復(fù)雜的分析過(guò)程，不同車型，同一車型不同部位的剛度系數(shù)(說(shuō)通俗點(diǎn)就是受撞后的變形情況)都不一樣。

　　剎車印也是一個(gè)有效的判斷依據(jù)，但是要考慮事故當(dāng)時(shí)是否剎車，有剎車才能有此判斷。

　　交警在計(jì)算制動(dòng)初速度時(shí)有個(gè)計(jì)算公式是：

　　速度的平方=254×u×S，u是地面摩擦系數(shù)，一般情況下水泥路面為0.7，瀝青路面為0.6 ，S是制動(dòng)拖印的長(zhǎng)度。

　　實(shí)踐中，交警判斷事故車輛行駛速度大多還是憑借其勘查經(jīng)驗(yàn)和公式的估算，必要時(shí)則會(huì)使用事故再現(xiàn)軟件進(jìn)行分析。

　　對(duì)一些常見車種如桑塔納等的分析會(huì)相對(duì)容易，而這次車禍胡斌駕駛的車輛又比較少見，分析起來(lái)就需要更為仔細(xì)，匆忙之間僅憑肇事者供訴而得的時(shí)速顯然值得推敲。

　　而在天涯論壇上，根據(jù)之前交警部門公布的肇事車輛時(shí)速大概70公里，加上現(xiàn)場(chǎng)目擊者描述的“譚卓被撞出20米遠(yuǎn)，5米高”以及“肇事車輛擋風(fēng)板嚴(yán)重碎裂”等等，有網(wǎng)友根據(jù)牛頓定律對(duì)事發(fā)時(shí)的瞬間車速作了推算(由于很多因素過(guò)于復(fù)雜，因此很多因素忽略不計(jì)，采用近似計(jì)算)，得出的結(jié)論是，時(shí)速70公里的汽車不可能將被害者撞出那么遠(yuǎn)。除非譚卓是以每秒40公里左右的速度(用這個(gè)速度跑完一百米僅需9秒)，與三菱跑車發(fā)生了面對(duì)面的對(duì)撞。顯然，即使博爾特也不可能做到這一點(diǎn)。

　　追問(wèn)二：

　　胡斌此舉僅是交通肇事嗎？

　　專家指出：

　　飆車的性質(zhì)是“漠視不特定的公眾人員的安全”

　　胡斌當(dāng)天的肇事行為，與其他交通事故難道性質(zhì)一致，同屬“交通肇事”嗎？

　　浙江大學(xué)光華法學(xué)院肖燕副教授稱，事故發(fā)生時(shí)速和行為性質(zhì)的定義，對(duì)于該事件整體性質(zhì)的判斷至關(guān)重要——

　　交警部門5月8日召開的新聞發(fā)布會(huì)有幾個(gè)說(shuō)法急需厘清。

　　第一，對(duì)事故發(fā)生時(shí)時(shí)速的認(rèn)定，如果只來(lái)源于當(dāng)事人及其同伙的供訴，這個(gè)結(jié)論得出不合理。從法律角度上說(shuō)，肇事者本人的呈訴不能作為證據(jù)，應(yīng)該依據(jù)一系列科學(xué)測(cè)量和目擊證人的意見綜合得出。

　　第二，交警說(shuō)“飆車”不是一個(gè)法律上的用語(yǔ)。早在2006年，杭州有關(guān)部門就出臺(tái)過(guò)規(guī)定作為《道路交通法》的細(xì)節(jié)補(bǔ)充：城市禁止飆車。既有規(guī)定，難道“飆車”還不是個(gè)違法行為嗎？在城區(qū)飆車僅屬“交通肇事”嗎？我們從肇事者的心態(tài)來(lái)分析，開跑車飆車，這絕對(duì)不等同于普通駕駛肇事，這種心態(tài)的性質(zhì)是“漠視不特定的公眾人員的安全”，應(yīng)該涉嫌“危害公共安全”。

　　在我國(guó)也不是沒(méi)有此類判例，去年8月，北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院首次以“危害公共安全罪”對(duì)三名酒后飆車的男青年進(jìn)行判決。這三位男青年酒后在三環(huán)主路上飆車撞上了多輛其他車輛，事發(fā)后，駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)法院認(rèn)為此舉放任危害公共安全的結(jié)果發(fā)生，已經(jīng)超出了“交通肇事”的范疇。

　　相對(duì)于“交通肇事罪”，“危害公共安全罪”(致人重傷或者死亡)是一項(xiàng)量刑幅度從10年以上直至死刑的重罪。

　　追問(wèn)三：

　　對(duì)類似事故該如何陽(yáng)光處理？

　　讓事件處理更為公平公正

　　媒體人大檢察院紀(jì)委都應(yīng)該站出來(lái)

　　浙江大學(xué)光華法學(xué)院肖燕副教授指出，這類事故處理得好壞將直接影響杭州和諧社會(huì)的形象。那么，如何才能讓事件的處理更為公平公正——

　　其實(shí)在我們現(xiàn)有的機(jī)制下可以嘗試一種更陽(yáng)光的操作。媒體、人大、檢察院、紀(jì)委都應(yīng)該站出來(lái)。

　　這起事故影響大，是大眾所密切關(guān)注的，交警部門的處理應(yīng)全程曝光在媒體和人民的監(jiān)督下，每一進(jìn)程都能向媒體如實(shí)公開，最好設(shè)立事故專項(xiàng)新聞發(fā)言人。

　　人大應(yīng)充分發(fā)揮代表監(jiān)督的功能，站在人民的立場(chǎng)，監(jiān)督各部門對(duì)事件的處理，行使質(zhì)詢的權(quán)力。

　　檢察院和紀(jì)委也要同時(shí)介入，比如事故發(fā)生后，立刻趕到現(xiàn)場(chǎng)的中年女人(疑似肇事者母親)打了40分鐘的電話，僅僅是向親人通知情況，還是走門路？檢察院和紀(jì)委都可以問(wèn)問(wèn)清楚，如果通話對(duì)象涉及政府官員，那么該政府官員也應(yīng)受到調(diào)查。

　　只有陽(yáng)光處理，才能給死者最大的安慰，給社會(huì)風(fēng)氣的樹立作一個(gè)典范。(本報(bào)記者 肖菁)