“我們正在跟銀行交涉。銀行態(tài)度很惡劣�！�5月20日，浙江省寧波市的一位持卡人徐先生告訴記者。

　　此前，5月9日晚上至5月10日凌晨，徐先生的銀行卡陸陸續(xù)續(xù)被轉(zhuǎn)走或取現(xiàn)15.22萬元。和他同樣遭遇的還有十幾人，都是5月8日、9日、10日幾天被盜刷的，地點也均在廣州、深圳。目前已統(tǒng)計的資金有30多萬元。

　　信用卡異地被盜刷

　　5月10日9點左右，徐先生手機短信突然收到有一筆二萬元轉(zhuǎn)支交易，他當(dāng)時一下子蒙了，自己明明沒轉(zhuǎn)支過錢啊，于是馬上去銀行查詢，得知賬戶上顯示余額只有54.86元。

　　另一位持卡人剛發(fā)的工資在5月9日零晨1點，從深圳的ATM機被取走。

　　徐先生表示，銀行卡從未離身，自己也沒有網(wǎng)上交易，密碼不可能泄露，銀行查過ATM機的攝像頭，表示沒問題。目前到底是什么原因?qū)е卤I刷，尚不清楚，大家都懷疑“銀行有內(nèi)鬼”。

　　“卡在身上，錢沒了”，銀行卡被盜刷的事情最近幾年屢屢發(fā)生，到底是什么原因？

　　業(yè)內(nèi)人士分析，通過ATM機安裝讀卡器和攝像頭，竊取持卡人的卡號和密碼之后再復(fù)制銀行卡盜刷，犯罪手段不斷升級。

　　5月22日，記者在一家銀行的ATM機取款時發(fā)現(xiàn)，兩臺機器中的一臺在插卡處明顯綠燈閃爍，另一臺則沒有，取款人都不敢取款。

　　而在網(wǎng)上，銀行卡復(fù)制軟件設(shè)備的叫賣從未停止，價格從幾千元到幾萬元不等。通過QQ，記者聯(lián)系上了一位叫“成功的喜悅”的，一套銀行卡復(fù)制器，他開價15000元，“不講價”，并勸記者“便宜沒好貨，要想真正做這行，就不要在乎這點小錢”。

　　既然自己能做，為何自己不去復(fù)制卡刷卡？面對記者的疑問，他說，“我們的成員里有銀行的技術(shù)員，還有其他行業(yè)里的工程師，都有比較正式的工作，不想冒這個風(fēng)險�！�

　　對于記者貨到付款的要求，他堅決拒絕了，稱“我們采用的超薄隱形采集片可以直接插進(jìn)ATM取款機的插口里面，比那種老式采集器更安全，隱蔽性更好，操作更簡單更方便。我們在網(wǎng)上出售銀行卡復(fù)制設(shè)備不是一天兩天了，我們是很珍惜信譽的”。

　　另一方面，國內(nèi)信用卡多使用磁條卡，而國外大部分銀行卡都是磁條芯片復(fù)合式的。和磁條卡相比，芯片卡的技術(shù)含量更高、容量更大，在使用保護(hù)上采取個人密碼、卡與讀寫器雙向認(rèn)證，很難被復(fù)制和偽造。

　　銀行應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任

　　連續(xù)跟銀行交涉了幾天，都沒有結(jié)果，寧波被盜刷的持卡人有些激動：“銀行表示要等公安機關(guān)定性之后才談，我們認(rèn)為刑事責(zé)任是銀行與公安機關(guān)之間的事，我們咨詢過律師，我們與銀行之間是儲蓄合同，資金丟了，銀行不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎？”

　　一家股份制銀行信用卡中心的負(fù)責(zé)人告訴記者，銀行是否承擔(dān)責(zé)任，要分兩種情況：憑密碼交易的，資金丟失要持卡人自己承擔(dān)責(zé)任；憑簽名資金丟失的，則要根據(jù)具體情況來區(qū)分。

　　他解釋說，一般銀行卡章程里都規(guī)定，凡密碼相符的借記卡交易，均視為持卡人本人或本人授權(quán)的合法交易，發(fā)卡行依據(jù)密碼為持卡人辦理交易所產(chǎn)生的電子信息記錄，為該項交易的有效憑證。因密碼泄露造成的經(jīng)濟損失，持卡人自行負(fù)責(zé)。

　　但北京航空航天大學(xué)法學(xué)博士徐旭輝認(rèn)為，這一條是霸王條款。憑密碼交易的不能一概由持卡人承擔(dān)損失，因為要看密碼的丟失，銀行是否有責(zé)任。

　　他分析，若不法分子通過攝像頭或者通過自助銀行門禁刷卡時竊取密碼，銀行應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任。因為銀行應(yīng)該保證交易場所的安全，持卡人是沒有能力分辨是否有人裝了攝像頭，交易場所的信息是否真實。

　　另一方面，不法分子獲得卡號和密碼后，通過復(fù)制卡來交易。銀行卡是由銀行發(fā)的，銀行應(yīng)該分辨識別真?zhèn)危�而且資金的丟失是銀行的財產(chǎn)被騙走，所以銀行應(yīng)該承擔(dān)大部分責(zé)任。

　　徐旭輝同時認(rèn)為，如果銀行卡被人用密碼取走限額以內(nèi)的資金，損失應(yīng)該由持卡人承擔(dān)。

　　據(jù)悉，被盜刷案件已有不少訴至法院，雖然各案例具體情況都不同，但已有數(shù)起判決全部由銀行承擔(dān)責(zé)任。判決的理由是：銀行ATM機在安全防范上存在技術(shù)缺陷、未能履行應(yīng)負(fù)的保護(hù)儲戶存款責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)盜刷損失。

　　廣東省廣州市番禺區(qū)法院在今年一審判決的一起盜刷案中解釋說，銀行有義務(wù)為存款人提供安全的交易環(huán)境，保證存款人存入資金的安全。因此，當(dāng)罪犯識破該技術(shù)手段，偽造出借記卡，盜取持卡人存在銀行的資金時，除非能證明持卡人對罪犯偽造借記卡提供了幫助或者存在其他重大過錯，否則，應(yīng)由資金的保管人即銀行承擔(dān)責(zé)任。

　　專家表示，按照我國法律規(guī)定，儲蓄合同對銀行實行的是嚴(yán)格責(zé)任原則，持卡人遇到盜刷情況時，不應(yīng)自認(rèn)倒霉，應(yīng)該積極主張自己的權(quán)益。但要根本解決銀行卡資金丟失時各方責(zé)任，還要盡快出臺銀行卡條例，從法律上責(zé)任規(guī)定更清晰明確。（本報記者辛紅）