一位90歲的老母親，因?yàn)?個(gè)月積累的1500元醫(yī)藥費(fèi)無人承擔(dān)狀告三子女，不料60歲的兒子為此特地到藥房進(jìn)行驗(yàn)證，結(jié)果發(fā)現(xiàn)母親的藥品價(jià)格貴了1塊錢，據(jù)此他認(rèn)定老母虛報(bào)醫(yī)療費(fèi)，拒絕支付該他付的500元錢。老母無奈第三次把兒子告上法庭。近日南京鼓樓法院做出判決，這位“精明”的兒子無條件支付母親的醫(yī)藥費(fèi)。

　　60歲兒子拒養(yǎng)90歲老母

　　李老太1919年生，今年整90了，安徽和縣人。一生經(jīng)歷過三次婚姻，三次喪夫，1984年起守寡至今。三次婚姻共生育8個(gè)子女，5個(gè)死于幼年，只有兩個(gè)女兒和一個(gè)兒子活了下來。長(zhǎng)女孫某已經(jīng)年邁，在和縣以種田為生，沒有什么現(xiàn)錢。小女兒李某早年隨丈夫來南京落戶，但夫妻二人也是有孩子沒手藝，只能做點(diǎn)小生意維持生計(jì)，勉強(qiáng)糊口而已。因?yàn)橛凶优�，不算五保戶，所以李老太養(yǎng)老、醫(yī)保一概沒有。小女兒實(shí)在不忍心，便將母親接來南京共同生活，日子更加艱難。而大女兒孫某沒有任何支付能力，只能送點(diǎn)糧油表示孝敬。一個(gè)90歲的老人身體每況愈下，所以李老太的醫(yī)療費(fèi)日漸增多，成了她的心病。無奈之下，老人想到了兒子孫家旺(化名)。

　　孫家旺今年60歲了，現(xiàn)在是南京一家機(jī)械廠的退休職工。從小大多是由叔叔撫養(yǎng)，后來也跟著叔叔來到南京，上學(xué)、工作、成家。目前他的叔叔嬸嬸都有退休工資，他自己也找點(diǎn)事做，所以姐弟三人中就數(shù)他經(jīng)濟(jì)狀況最好。但多年來從沒對(duì)老母親有什么表示。李老太多次找到兒子，希望他能幫助姐妹們分擔(dān)一點(diǎn)，但孫家旺一分錢也沒出過。日子久了，小女兒也感到難以為繼了，便將自己的住房出租，另租低價(jià)房居住賺點(diǎn)差價(jià)，以補(bǔ)貼家用。無奈又去找過自己的哥哥，怎奈哥哥的態(tài)度一次比一次惡劣。

　　為醫(yī)療費(fèi)母親三次告兒子

　　李老太于是找到鼓樓法律援助中心求助。在援助律師的幫助下，于2007年將三個(gè)子女告上法庭。法院做出判決，判令大女兒孫某、小女兒李某每月支付200元生活費(fèi)、孫家旺每月支付150元生活費(fèi)，三人平均分擔(dān)李老太的醫(yī)療費(fèi)。但孫家旺還是不肯支付任何費(fèi)用。

　　其實(shí)孫家旺明白，這場(chǎng)官司是他和妹妹李某之間的官司，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來母親一直跟妹妹生活，而姐姐孫某幾乎是一分錢也拿不出來，判了也是白判。他想給了錢也是落進(jìn)了妹妹的腰包。因?yàn)檫@個(gè)緣故，他一直賴著不給錢。李老太于是申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這次執(zhí)行結(jié)果總算是解決了李老太的生活費(fèi)，但醫(yī)療費(fèi)還是沒影子。從2008年11月到2009年4月，李老太一共花了1500元醫(yī)療費(fèi)。按照道理孫家旺應(yīng)該承擔(dān)500元，但他就是拒絕支付。只好又訴訟，法院進(jìn)行了第二次強(qiáng)制執(zhí)行，這次執(zhí)行解決了李老太今后的醫(yī)療費(fèi)問題，但已經(jīng)發(fā)生的1500元孫家旺不認(rèn)賬，他認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)有假，而且這些錢花在誰身上也說不清。無奈李老太進(jìn)行了第三次訴訟，要求孫家旺承擔(dān)500元醫(yī)療費(fèi)。

　　兒子找到了一元錢“破綻”

　　不久前法庭開庭審理。援助律師將李老太的幾十份醫(yī)藥發(fā)票按開票時(shí)間、藥品名稱等編制成表格，盡量做到一目了然，期望減少庭審時(shí)的糾纏，方便法庭考察。但在審理中，孫家旺找到了一個(gè)自己不付醫(yī)療費(fèi)的“關(guān)鍵”證據(jù)。在對(duì)母親進(jìn)行嚴(yán)厲斥責(zé)后，孫家旺出示了一張幾天前的發(fā)票，并和李老太4個(gè)月前的一張購藥發(fā)票作了對(duì)比，氣憤難當(dāng)?shù)卣f，為了證明發(fā)票是假的，他特地到同一家藥房購買了同一種藥品，結(jié)果發(fā)現(xiàn)李老太的單價(jià)是12元，自己只花了11元，因此，他對(duì)老母親醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性完全不予認(rèn)可。

　　法官一看，他是2009年5月30日在益豐藥店三牌樓店買的“新康泰克”，價(jià)格是11元。而李老太是1月7日在同一家藥店買的，價(jià)格是12元。法院認(rèn)為，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)的義務(wù)，對(duì)患病的父母還應(yīng)該提供醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理。李老太在2008年11月30日到2009年4月16日期間看病買藥產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)1500元。符合常理，未超出正常范疇。孫家旺提出部分藥品的價(jià)格和實(shí)際價(jià)格有差距，但因其提供的購藥時(shí)間、地點(diǎn)和藥品規(guī)格和李老太的都不一致，所以這個(gè)抗辯理由不能成立。最終法院判決，李老太已經(jīng)發(fā)生的1500元醫(yī)療費(fèi)由李老太的三個(gè)子女平均負(fù)擔(dān)。

　　李老太的援助律師常開余告訴記者，本案雖然事實(shí)簡(jiǎn)單，但訴訟難度并不小。訴前，同案已經(jīng)經(jīng)歷了二次訴訟，三次強(qiáng)制執(zhí)行。難以想象，這是一位年已90，身患多種疾病，步履艱難的老人，為討回自己的醫(yī)療費(fèi)而應(yīng)該付出的代價(jià)。更何況對(duì)方還是自己的親生兒子。也很難想象，小女兒李某在自己極端困難的情況下，義無返顧地將母親接到自己身邊贍養(yǎng)，寧愿一家四口擠進(jìn)一間小房子里。更難以想象，一個(gè)生活還算寬裕的人，居然為了母親的500元醫(yī)療費(fèi)，去費(fèi)盡心思地證明“一元錢的虛假”。(吉啟雷)