第一，犯罪的時間居然是“2008年二三月份的一天”，最基本的作案時間都不清楚；

　　第二，介紹賣淫的人構(gòu)成“介紹賣淫罪”，嫖娼的人卻構(gòu)成“強(qiáng)奸罪”；

　　第三，起訴定性是“輪奸”，最低應(yīng)判處10年以上有期徒刑，可被告卻被判5年，是“量刑畸輕”了。

　　起訴書

　　判決書

　　文/本報記者歐陽晨

　　連日來，一篇名為《史上最糊涂的審判——現(xiàn)代版葫蘆僧?dāng)嗪�蘆案》的帖子，在網(wǎng)易、天涯、新浪等各大論壇轉(zhuǎn)帖。帖子指稱，安徽省池州市東至縣人民法院在案件具體作案時間都不清楚的情況下，竟然判定徐文勝等三名男子在“2008年二三月份的一天下午”犯下了強(qiáng)奸罪。

　　根據(jù)帖子的陳述，發(fā)帖者是從事法律工作的。不久前，他收到了別人寄來的一封郵件。郵件中，是東至縣人民法院對于一起強(qiáng)奸案的判決材料。發(fā)帖人稱，看完材料，他十分懷疑當(dāng)案法官、檢察官的法律水平，并認(rèn)為這樣的審判真的趕得上《紅樓夢》里的“葫蘆僧亂判葫蘆案”了。

　　找人介紹嫖宿變強(qiáng)奸

　　根據(jù)帖子所述(發(fā)帖者表示，案件事實(shí)依據(jù)于法院的判決書)。在2008年二三月的一天，東至縣查道友、許再進(jìn)、張林軍等三名男子商議嫖娼。隨后，由查道友打電話給“媽咪”占冉夢，讓其介紹女人過來嫖宿。占冉夢于是帶著女子沈某于晚上11時趕到當(dāng)?shù)赜颜x賓館。隨后，徐文勝因?qū)ふ也榈烙眩�也來到了友誼賓館。

　　2008年6月24日，也就是事隔四個月后，沈某因覺得自己分錢少、吃虧了而“報案”。到2009年6月5日，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩Υ税高M(jìn)行了判決。其中，以“介紹賣淫罪”判處占冉夢有期徒刑兩年，緩刑四年，另案以“強(qiáng)奸罪”判處查道友、許再進(jìn)、徐文勝各5年有期徒刑。判決理由則為，三名被告人趁沈某酒醉之機(jī)和其發(fā)生性關(guān)系，構(gòu)成了強(qiáng)奸罪。

　　兩被告否認(rèn)發(fā)生過性關(guān)系

　　昨日，記者聯(lián)系上了發(fā)帖者——廣州律師劉先生。

　　劉先生帶上一堆材料與記者見了面。他表示，僅僅從該案的刑事判決書中來看，這個案件就錯漏百出，是一起重大的錯案。第一，犯罪的時間居然是“2008年二三月份的一天”。第二，介紹賣淫的人構(gòu)成“介紹賣淫罪”，嫖娼的人卻構(gòu)成“強(qiáng)奸罪”。第三，起訴中對該案的定性是“輪奸”，而輪奸罪，三名被告人最低應(yīng)判處10年以上有期徒刑，最高可判死刑。可在法院判決中，三名被告人卻又是被判處5年有期徒刑，是“量刑畸輕”了。實(shí)際上，按《刑事訴訟法》要求，可能被判處無期徒刑和死刑的案件，都應(yīng)由基層檢察院的上一級檢察院起訴。

　　劉先生說，他發(fā)現(xiàn)除了查道友承認(rèn)當(dāng)晚和沈某發(fā)生了性關(guān)系外，另外兩名被告人許再進(jìn)、徐文勝均多次明確否認(rèn)與沈某發(fā)生了性行為。

　　在接受采訪時，被告人徐文勝的哥哥徐滿黃告訴記者，弟弟徐文勝實(shí)際上根本就沒有與沈某發(fā)生關(guān)系。在派出所時，辦案民警跟徐文勝說，只要他認(rèn)了，交五千元就可以走人；但如果不認(rèn)，就通知他家人帶三萬元來領(lǐng)人。徐文勝擔(dān)心名聲不好，當(dāng)時只能按民警的意思來說。而在一審審判時，徐文勝就為此專門提出抗辯，但卻沒有得到法官的采納。對于弟弟的案件，徐滿黃大呼冤枉，并認(rèn)為，這是當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)為了出成績辦下的錯案。

　　法院承認(rèn)事實(shí)未查清

　　東至縣人民法院辦公室的傆主任在接受采訪時則默認(rèn)了帖子的存在。他說，“二三月份的一天”這樣的表示，以前也有類似的。當(dāng)然，嚴(yán)格從法律來講，是不恰當(dāng)?shù)摹Ｖ劣跒槭裁丛谂袥Q書中出現(xiàn)這樣的表述？傆主任解釋到，這是因?yàn)楣�安局沒有查清楚，就只能這樣表述了。而該案的審判長，東至縣人民法院的法官高貴偉則不愿意對案件多談，只是表示，“這個案件已經(jīng)上訴，當(dāng)事人有不同意見在庭審時可以提出。”

　　法律專家：

　　基層司法生態(tài)令人憂

　　華南理工大學(xué)法學(xué)院副院長徐松林：案發(fā)時間這一基本事實(shí)都不清楚，刑事審判程序根本不應(yīng)啟動。這宗“強(qiáng)奸”案，公安機(jī)關(guān)居然能夠移送起訴、檢察院居然照樣起訴、法院居然照樣判決，這不能不令人擔(dān)憂我國基層地區(qū)的司法生態(tài)。