近日，有網(wǎng)友向東北網(wǎng)反映，稱阿城區(qū)教師進(jìn)修學(xué)校教師李明，于2009年1月21日被阿城區(qū)人民法院以猥褻兒童罪判處有期徒刑一年零六個(gè)月。但時(shí)至今日，該教師仍未被開除公職，并繼續(xù)保有教師資格。

　　47歲教師猥褻8歲女童獲刑

　　據(jù)該網(wǎng)友介紹，2008年4月30日下午15時(shí)，受害女童的母親在該女童(時(shí)年8周歲)放學(xué)后，將其接至自己的工作單位阿城區(qū)教師進(jìn)修學(xué)校后被該校教師李明(時(shí)年47歲)強(qiáng)制抱上五樓囚禁、執(zhí)刀恐嚇、猥褻2個(gè)多小時(shí)。

　　事發(fā)后，受害女童的母親在第一時(shí)間抓住李明，并將其送至校領(lǐng)導(dǎo)辦公室。但是，李明在校領(lǐng)導(dǎo)面前否認(rèn)自己的行為，校方隨即讓其離開，其后李明外逃6個(gè)月。2008年10月13日，迫于各方面壓力，李明到公安機(jī)關(guān)自首。2009年1月21日，阿城區(qū)人民法院下達(dá)了(2009)阿刑初字第28號(hào)刑事判決書，以猥褻兒童罪判處李明有期徒刑一年六個(gè)月(刑期從其羈押之日，即2008年10月13日起計(jì)算)。該判決書下達(dá)的當(dāng)日，阿城區(qū)教師進(jìn)修學(xué)校便將判決書送至區(qū)教育局。

　　受害女童母親要求教育局出示行政處分文件被拒

　　2009年7月8日，受害女童母親到阿城區(qū)教育局紀(jì)檢辦，要求教育局方面出示李明的開除公職和取消教師資格的書面決定。但是教育局方面表示，受害女童的母親無權(quán)要求教育局出示相關(guān)文件。其后，阿城區(qū)教師進(jìn)修學(xué)校陳書記在教育局了解到，目前正在服刑的李明的確未被開除公職，其教師資格也未被取消。

　　財(cái)政局、人事局：資料顯示該服刑人員在編，公職仍在保留中

　　23日10時(shí)25分，記者在阿城區(qū)財(cái)政局國(guó)庫科的“進(jìn)修學(xué)校(事業(yè))人事信息表”上看到，李明的信息上標(biāo)注有“停發(fā)”字樣，“占編情況”為“在編”。國(guó)庫科工作人員告訴記者，教師進(jìn)修學(xué)校在2008年6月提交了相關(guān)停發(fā)證明，財(cái)政局于當(dāng)月開始停發(fā)李明的事業(yè)工資。如果該人員被開除或者死亡，其信息則應(yīng)被標(biāo)注為“注銷”。

　　23日13時(shí)17分，記者來到阿城區(qū)人事局編制辦公室，在這里了解到，目前在他們的電腦資料中，阿城區(qū)教師進(jìn)修學(xué)校李明顯示為“在編”，即其并未被開除公職。

　　教育局：無法出示開除公職和取消教師資格的處分決定

　　23日10時(shí)44分，記者來到阿城區(qū)教育局，人事科孫科長(zhǎng)表示，教育局已經(jīng)開會(huì)并形成了關(guān)于李明的行政處分的意見，但是否可以給記者出示，他表示“把握不好”，“這個(gè)意見肯定是形成了”，“有肯定是有”，并且“不是意向性的”，是“正式處理結(jié)果”，該“意見”不體現(xiàn)開除公職的問題，開除公職的事情請(qǐng)記者咨詢紀(jì)檢部門。

　　當(dāng)記者問及這個(gè)“意見”的形成日期時(shí)，孫科長(zhǎng)未予答復(fù)。在記者的追問下，孫科長(zhǎng)告訴記者已經(jīng)形成了“一個(gè)月左右”，具體日期需要根據(jù)教育局收到判決書的時(shí)間決定。而判決書是應(yīng)該由法院送達(dá)給教育局的。根據(jù)孫科長(zhǎng)對(duì)這一問題的解釋，教育局是在“一個(gè)月左右”前收到了在2009年1月21日下達(dá)的判決書。至于教師進(jìn)修學(xué)校何時(shí)送來李明的判決書，具體時(shí)間他說不清楚。關(guān)于按照教師法向上級(jí)行政主管部門上報(bào)要求注銷李明教師資格一事，他們將盡快向市教育局提交文件，具體日期要看市教育局“是否串休”。

　　在記者的一再要求下，孫科長(zhǎng)叫來一位羅姓工作人員，并叫她將李明的檔案找出，教育局“一個(gè)月”前形成的“意見”應(yīng)該已經(jīng)存檔。其檔案中是否包括判決書，他現(xiàn)在“已經(jīng)沒有記憶了”。在羅姓工作人員拿來的李明的檔案袋中，孫科長(zhǎng)并未找到該“意見”，僅找到一份日期為2009年6月24日(李明正式羈押的日期為2008年10月13日)的開除李明黨籍的正式文件。記者提出查閱該文件，孫科長(zhǎng)表示拒絕。記者隨后轉(zhuǎn)而要求知道該份文件的編號(hào)，孫科長(zhǎng)以“這個(gè)沒法作假”為由拒絕。

　　記者在孫科長(zhǎng)翻看該份開除黨籍的文件時(shí)，發(fā)現(xiàn)文件中某一頁上的紅色公章下，有一個(gè)2009年2月20日的日期，記者追問開除黨籍的一系列文件中既然有一份文件的時(shí)期為2009年2月20日，就說明教育局在2009年2月20日就已經(jīng)知悉李明犯罪一事，而對(duì)其行政處分一事卻遲遲未能做出，原因何在？孫科長(zhǎng)表示“這不正在研究嗎”，2月份誰處理這個(gè)事情他不知道。

　　孫科長(zhǎng)表示，目前不論是開除公職還是取消教師資格，都在“走件兒”中，目前除了開除黨籍這一處分決定外，其他的開除或是取消資格的文件，他這里“確實(shí)沒有”。具體事宜還請(qǐng)記者去紀(jì)檢監(jiān)察部門了解。

　　記者隨后見到了教育局分管人事的副局長(zhǎng)，從該局長(zhǎng)處，記者得知該局在李明被羈押后不久便已經(jīng)得知李明犯罪的相關(guān)事宜。由于李明一事為“鐵案”，根據(jù)教師法的相關(guān)規(guī)定，他應(yīng)該被開除公職和取消教師資格，至于拖延至今的原因則是由于現(xiàn)在教師采用聘任制，出現(xiàn)了好多新問題，在事業(yè)編制教師開除公職這一問題上，具體由哪個(gè)單位下決定，誰也不好說。

　　23日13時(shí)56分，記者來到阿城區(qū)紀(jì)檢監(jiān)察局，通過向?qū)徖硎易稍儯�了解到事業(yè)編制教師不屬于公務(wù)員，不是紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)察對(duì)象，開除其公職的決定不應(yīng)由該局作出。開除教師一事，還是應(yīng)該由教育系統(tǒng)處理。

　　23日15時(shí)54分，記者就事業(yè)編制教師開除公職的決定到底應(yīng)該由什么機(jī)關(guān)下達(dá)一事，多次撥打黑龍江省教育廳人事處電話，均未有人接聽。(尤佳 陳靜）