阜陽市潁東區(qū)檢察院經(jīng)過縝密偵查，扎實取證，成功偵結(jié)了潁東區(qū)河?xùn)|辦事處張北社區(qū)社居委書記趙偉挪用公款20萬元的特大案件。日前，趙偉被潁東區(qū)人民法院以挪用公款罪當(dāng)庭判處有期徒刑5年。至此，該院自開展查辦涉農(nóng)職務(wù)犯罪專項工作以來查辦的首例挪用涉農(nóng)資金進行營利活動的大案終于塵埃落定。

　　“一句牢騷話”牽出書記挪用案

　　這個案件是從一句牢騷話中挖出來的。

　　今年4月，潁東區(qū)檢察院在辦理張北社區(qū)張南居民組組長李某(另案處理)涉嫌挪用公款一案時，李某在訊問過程中，先是三緘其口，后是吞吞吐吐，再問，就開始牢騷滿腹了，好似心中一肚子委屈：“你們光揪住我不放，算什么本事？我不過是一個小小的居民組長嘛。那些大貪官，怎么沒事？就我倒霉！ ”罵罵咧咧折騰了半天，也沒有實質(zhì)性的具體問題吐露。

　　就在中午吃飯的時候，他口中才嘟囔出了一句：“社區(qū)書記趙偉也用了我20萬呢，你們怎么不敢去查？ ”言者無意，聽者有心。這句話一下子就引起了辦案人員的警覺。

　　“你說說，具體是怎么回事？挪用公款可是個嚴肅的問題，要負法律責(zé)任的。你不能亂講。 ”辦案人員認真地說。

　　“趙書記在得知我們居民組土地補償款未發(fā)放的消息后，向我借用了20萬元做生意。不過很快就還給我了。 ”

　　掌握這一情況后，干警們立即向檢察長作了匯報。專案組分析，此話絕非空穴來風(fēng)，其中必有貓膩。然而就憑一句話，怎樣展開調(diào)查呢？而此時恰逢檢察院與區(qū)紀委召開工作聯(lián)席會，檢察院立即將李某提供的信息與紀委進行了交流，區(qū)紀委恰巧也正在查處群眾舉報趙偉挪用公款的情況。

　　區(qū)紀委專案組很快突破了趙偉的問題，向檢察機關(guān)移送了相關(guān)案件材料。趙偉雖然承認了自己以借用為名從李某處挪用土地補償款20萬元，將該款用于他和張曲、張偉共同投資的阜南某毛紡廠辦公樓建筑工程的犯罪事實，但對于案件其他細節(jié)問題卻閃爍其詞。此案要能辦理成功，下一步必須做好艱難的偵查取證工作。

　　艱難查證從銀行開始

　　當(dāng)辦案人員再去找李某核實時，卻發(fā)現(xiàn)李某得了腦中風(fēng)，此時正處于恢復(fù)期，存在記憶力下降和言語表達障礙，他只記得趙偉曾向自己提出借用土地補償款的要求，自己交給趙偉一個20萬元工商銀行潁東支行存折，后來趙偉還了部分款。再問，他就什么也記不起來了。

　　為了證實趙偉使用資金的來源及性質(zhì)，使證據(jù)鏈更加完整，專案組決定把工作重心轉(zhuǎn)移到外圍調(diào)查取證上，首先到銀行開展查詢工作。

　　專案組前往銀行調(diào)查時得知，不巧的是由于銀行電腦系統(tǒng)更新，各營業(yè)網(wǎng)點已不保存銷戶存折的存取款記錄了，而存取款的原始憑證內(nèi)容經(jīng)掃描均已錄入到中國工商銀行阜陽分行縮微中心的電腦中。這樣，查詢工作如大海撈針，難度可想而知了。于是，干警們直奔中國工商銀行阜陽分行縮微中心，在既沒有賬號，又沒有開戶具體日期的情況下，逐日查詢自2006年下半年以來，以李某名字開戶的工商銀行存折及存取款記錄。

　　在銀行工作人員的幫助下，干警們瞪大眼睛，緊盯著電腦屏幕，就這樣馬不停蹄地整整查了兩天，終于在幾百萬份記錄中，查到在2007年1月12日，一個以李某名字開戶的20萬元活期存折的開戶記錄，以及同日分別在中國工商銀行阜陽分行匯通支行、潁河分理處、潁州區(qū)支行、潁州路分理處、大慶分理處，支取了5萬元、4萬元、3萬元、4萬元、4萬元的取款記錄。即在一天內(nèi)，這一存折又存又取20萬元的記錄。

　　為了不影響辦案進度，此時的干警們更是不敢有絲毫懈怠，又迅速趕赴各取款網(wǎng)點細細查詢，調(diào)取相關(guān)取款記錄及原始憑證核實。后經(jīng)進一步查證，取走的該20萬元工商銀行活期存折款正是李某用先期從張北社區(qū)會計處經(jīng)手領(lǐng)回的土地補償款轉(zhuǎn)存的。而取走這20萬元的取款人簽名卻是一個叫“張明志”的人，并非“趙偉”名。案件，又生疑點。

　　取款人簽名怎成了“張明志”

　　20萬元存折的取款原始憑證上簽名的“張明志”，給辦案人員帶來新的問題。對此，趙偉稱2007年1月12日,他將該20萬元存折與李某的身份證一起交給了合伙人張偉，安排他去取的錢，這個“張明志”他不認識。辦案干警產(chǎn)生了疑問：“為什么安排張偉去取錢而簽名卻是張明志？ ”顯然，這個“張明志”就是證據(jù)鎖鏈上的關(guān)鍵一環(huán)。通過詢問有關(guān)知情人，辦案人員得知阜南某毛紡廠工程因故停工后，合伙人張偉及其父音訊全無，無從找尋。面對這種對案件極其不利的情況，干警們迅速轉(zhuǎn)變了思路,“張偉和張明志有沒有可能就是同一個人呢？ ”

　　為了查清這一點，專案組根據(jù)取款記錄上留下的張明志身份證號碼，從公安部門調(diào)取了張明志的戶籍及照片，并將張明志的照片以及與其具有相近體貌特征的四名男性照片一起讓趙偉及證人張曲進行辨認。經(jīng)趙偉與張曲辨認，這個“張明志”正是與他們合伙做生意的張偉，而實際上張明志才是他本人的真實姓名。就這樣，本案中被挪用的土地補償款的來源及去向終于在干警們的細致查證下，形成相互印證、環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鎖鏈。

　　為了完善整個證據(jù)體系，經(jīng)檢察長決定，專案組果斷地對趙偉的辦公場所及住所進行了搜查。在搜查趙偉住所的過程中，專案組不放過任何細微之處，在趙偉臥室床頭柜下，專案組發(fā)現(xiàn)了兩頁破舊不堪的紙張,后查明這就是趙偉稱早已遺失的其與張曲父子、張偉投資阜某毛紡廠辦公樓和宿舍樓建筑工程的合同原件，在法庭審理階段,這個合同原件成為趙偉挪用公款進行營利活動的重要書證。

　　2006年潁東區(qū)建設(shè)局修建濟河游園，征用張北社區(qū)居委會張南、毛莊、韓莊三個居民組的土地。同年10月，建設(shè)局把土地補償款撥到張北社區(qū)居委會文書賬戶上。文書保管存單，趙偉掌握賬戶密碼。 2007年，趙偉和張曲、張偉等人聯(lián)合承建上述工程，按照協(xié)議約定，工程前期100萬元本金由他和張曲先支付，到第一批工程款撥付后，100萬元本金和3萬元利息返還給他們。他應(yīng)出資30萬元，但他手中僅有10萬元。于是在他得知張南居民組長李某有土地補償款尚未發(fā)給村民時，便讓李某借給他20萬元。李某同意了，次日便給他一張20萬元的存單。他便與張曲、張偉迅速將該款取出，并作為他的出資款用于承建工程。因被承建方未能按合同兌現(xiàn)工程款，致使工程停工。一個月后，李某催他還款，他又東拼西湊向人借款，先還15萬元，后陸續(xù)將余款5萬元還清。(雨山前、閆秀敏)

　　【編后】

　　社居委書記趙偉挪用公款案給人警醒。近幾年，黨和政府出臺了很多惠農(nóng)利農(nóng)的政策，需要村干部們協(xié)助政府一件一件去落實。這要求我們的基層干部必須時刻牢記黨的宗旨，以維護人民群眾的根本利益為己任，依法行使手中的權(quán)力。如果政治思想不堅定，法制觀念淡薄，就很容易觸犯法律，墜入職務(wù)犯罪的深淵。這一案例也告訴我們，基層反腐倡廉一刻也不能放松。