父親死亡，因不知道密碼而無法取出銀行遺留的存款，無奈之下，繼承人接受銀行建議將銀行告上法庭。最終，憑著法院的判決終于拿到了父親的存款。

　　原告小李的父親李先生于2006年9月因工身亡。李先生所在單位將其生前最后一個月工資750元存入洛陽某銀行七里河支行處�，F(xiàn)李先生因工死亡，小李要求被告洛陽某銀行七里河支行處支付李先生最后的一個月工資750元。被告銀行則辯稱：原告所述屬實，死者的合法繼承人不知道取款的密碼，按照銀行有關(guān)規(guī)定，應(yīng)通過公證處或通過法院的判決，被告才予以支付。為此，被告因原告無法提供李先生存款密碼為由拒絕支付而被訴至法院。法院還查明，李先生的母親及妻子均表示放棄繼承其在銀行的存款。

　　法院審理后認(rèn)為，原告小李的父親死亡后，原告作為李先生的合法繼承人，應(yīng)當(dāng)繼承其在被告處的750元存款(工資)�，F(xiàn)其他繼承人表示放棄繼承李先生在被告處的繼承權(quán)，是當(dāng)事人真實意思表示，法院予以確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)將李先生在該處的遺產(chǎn)支付給原告。但銀行依據(jù)內(nèi)部的相關(guān)規(guī)定，在沒有確定合法繼承人時拒絕支付其遺產(chǎn)，屬于正當(dāng)抗辯理由。法院遂依法判決銀行將李先生的存款750元支付給其女小李。

　　主審法官說,類似案件已在法院審理中屢次出現(xiàn)。原因就是依據(jù)銀行的規(guī)定，小李提交國家印制的戶口本是不被認(rèn)可的，銀行規(guī)定必須通過公證處或通過法院的判決才能支付存款。主審法官認(rèn)為，銀行的這種規(guī)定不僅增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，而且浪費了法院的訴訟資源，銀行應(yīng)該制定更為符合實際的規(guī)定，否則這種銀行建議客戶訴自己的現(xiàn)象就還會延續(xù)下去。（于風(fēng)衛(wèi) 趙龍)