為統(tǒng)一裁判尺度，指導(dǎo)四川省法院的審判工作，昨日（21日），四川省高院向全省發(fā)布第三、第四期案例指導(dǎo)，孫偉銘一案的認(rèn)定也被收錄其中。而經(jīng)公證處公證的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，案例指導(dǎo)中也明確，法官可以審查其真實(shí)來(lái)源。

　　孫偉銘案

　　以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

　　四川省高院二審認(rèn)定，孫偉銘對(duì)其行為可能造成嚴(yán)重危害公共安全的后果完全能夠預(yù)見(jiàn)，孫雖不是積極追求這種結(jié)果發(fā)生，但完全放任這種結(jié)果的發(fā)生，未采取任何避免的措施，其行為完全符合刑法關(guān)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成規(guī)定，已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但孫偉銘系間接故意犯罪，不希望也不積極追求危害后果的發(fā)生，與駕車撞擊車輛、行人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，且被害人家屬出具了諒解書，依法可從輕處罰。因此，孫偉銘尚不屬罪行極其嚴(yán)重必須施予極刑的犯罪。省高院以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處他無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　裁判摘要：任危害結(jié)果的發(fā)生，造成重大傷亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，主觀上具有危害公共安全的間接故意，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百一十五條以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰。

　　網(wǎng)絡(luò)公證證據(jù)

　　法院可審查信息來(lái)源

　　2007年5月，新傳在線(北京)信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱“新傳公司”)將中國(guó)網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司自貢分公司(簡(jiǎn)稱“網(wǎng)通自貢公司”)告上自貢市中院。新傳公司稱，網(wǎng)通自貢公司在其開(kāi)辦和經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“自貢寬頻網(wǎng)”上向公眾提供電影《瘋狂的石頭》的在線播放服務(wù)。而新傳公司享有該電影包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的部分著作權(quán)。新傳公司要求網(wǎng)通自貢公司停止侵害，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失22萬(wàn)元。新傳公司對(duì)自貢寬頻可在線觀看該影片的證據(jù)予以了證據(jù)保全，并由公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證。

　　網(wǎng)通自貢公司表示其網(wǎng)站從來(lái)沒(méi)有在線播放過(guò)電影《瘋狂的石頭》，并對(duì)公證內(nèi)容提出了質(zhì)疑，認(rèn)為新傳公司的證據(jù)保全是在該公司代理人的電腦中所作，且公證的場(chǎng)所也是新傳公司挑選的，因此不排除新傳公司修改電腦數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)模擬上網(wǎng)的問(wèn)題，因此公證的內(nèi)容不能證明網(wǎng)通自貢公司播放過(guò)該影片。

　　一審法院認(rèn)為，新傳公司提供的證據(jù)不能證明網(wǎng)通自貢公司侵犯了其對(duì)電影《瘋狂的石頭》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，駁回了新傳公司的訴訟請(qǐng)求。

　　新傳公司上訴后，省高院作出了維持一審判決的終審裁定。

　　裁判摘要：對(duì)于當(dāng)事人提供的網(wǎng)絡(luò)公證證據(jù)，法院在必要時(shí)可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的具體情況，審查公證證據(jù)的網(wǎng)絡(luò)信息的來(lái)源，并在此基礎(chǔ)上決定能否作為定案依據(jù)。

　　非法生產(chǎn)煙花爆竹買煙火藥

　　構(gòu)成買賣爆炸物罪

　　去年1月，胡明貴在敘永縣自己家中向何某(另處)購(gòu)買了氯酸鉀、銀粉、硫磺、引火線等原料，準(zhǔn)備無(wú)證生產(chǎn)土制鞭炮銷售牟利，后被省煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量檢查站查處。檢察機(jī)關(guān)以涉嫌非法制造、買賣爆炸物罪提起公訴。法院一審認(rèn)定，《民用爆炸物品品名表》中均沒(méi)有煙花爆竹和煙火藥，公訴機(jī)關(guān)指控胡明貴為生產(chǎn)土制鞭炮所配制的煙火藥及其購(gòu)買的引火線置于爆炸物的證據(jù)不足，指控不能成立。法院一審判決胡明貴無(wú)罪。一審宣判后，敘永縣檢察院不服，向?yàn)o州市中院提起抗訴。

　　二審法院認(rèn)定，爆破器材一般使用黑火藥，而不使用煙火藥，品名表沒(méi)有列舉煙火藥，但是不能認(rèn)定煙火藥不是爆炸物。在某些情況下，煙火藥比黑火藥更敏感，易爆性更強(qiáng)。因此用于生產(chǎn)煙花爆竹的煙火藥應(yīng)屬爆炸物。二審法院判決胡明貴犯非法制造、買賣爆炸物罪，免予刑事處罰。

　　裁判摘要：行為人為非法生產(chǎn)煙花爆竹而配制、買賣煙火藥的行為，構(gòu)成非法制造、買賣爆炸物罪。(成都商報(bào) 蔡小莉)