這幾天，上海市閔行區(qū)的“釣魚(yú)式執(zhí)法”事件要上公堂的消息引起社會(huì)關(guān)注。其實(shí)，這并不是孤立事件，在其之前，湖北武漢多名司機(jī)就曾遭遇跨市“釣魚(yú)式執(zhí)法”，就在媒體共同聲討上海的“釣魚(yú)式執(zhí)法”之時(shí)，16名武漢私家車主向《法制日?qǐng)?bào)》記者投訴了他們?cè)诤�北省鄂州市的類似遭遇�?table border=0 cellspacing=0 cellpadding=0 align=left>

　　“我是做副食生意的，今年8月5日，一中年男子說(shuō)他要去梁子湖，我說(shuō)不知怎么走，他說(shuō)可以指路，結(jié)果，一指就指到了鄂州。我剛一停車，就被當(dāng)?shù)乜凸芴巿?zhí)法人員包圍，并被處罰款�！蔽錆h的胡石巖不滿地說(shuō)。

　　今年8月11日，武漢的黃恩安遇到一個(gè)“客人”，說(shuō)其在鄂州的親戚突發(fā)“胃出血”，急需租面包車去鄂州將人接到武漢治療，約定報(bào)酬為一條煙�！拔覄偟蕉踔荩�車一熄火就被一群執(zhí)法人員包圍。這群自稱公共交通客運(yùn)管理處的工作人員依據(jù)‘乘客’的證詞，認(rèn)定我為‘非法運(yùn)營(yíng)’，要罰款1萬(wàn)元�！秉S恩安說(shuō)，最后他討價(jià)還價(jià)交了6000元罰款。

　　這種派人當(dāng)“誘餌”的執(zhí)法行為，是否合法？其根源究竟是什么呢？

　　記者電話采訪了北京、天津、山東的多位路政執(zhí)法人員，他們均不贊成這種執(zhí)法模式。在這些業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，“釣魚(yú)式執(zhí)法”之所以存在，主要是因?yàn)榇驌艉谲囎寛?zhí)法人員面臨取證難的問(wèn)題。目前認(rèn)定黑車司機(jī)非法營(yíng)運(yùn)，主要依靠乘客的證言，黑車難治，與取證難有很大關(guān)系，加上一些地方執(zhí)法環(huán)境不好，難免在執(zhí)法手段上想辦法。

　　“我們查處的黑車都是靠執(zhí)法人員蹲守、追蹤和檢查給查出來(lái)的，基本上沒(méi)有現(xiàn)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)舉報(bào)的。有的乘客怕麻煩，所以都是事后舉報(bào)�！碧旖虻谌�路政支隊(duì)的胡先生告訴記者，“釣魚(yú)式執(zhí)法”容易發(fā)生執(zhí)法糾紛，還可能殃及無(wú)辜，損害公民的正當(dāng)權(quán)利。

　　也有車主說(shuō)，“釣魚(yú)式執(zhí)法”之所以在一些地方存在，是因?yàn)椤傲P款經(jīng)濟(jì)”在作祟，一些擁有處罰權(quán)的部門，受利益驅(qū)使，不惜濫用職權(quán)、設(shè)套陷害公民。根據(jù)網(wǎng)上公布的數(shù)字，上海市閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)兩年內(nèi)取得了“查處非法營(yíng)運(yùn)車輛5000多輛”、“罰沒(méi)款達(dá)到了5000多萬(wàn)元”的“優(yōu)異成績(jī)”，并“超額完成了市總隊(duì)和區(qū)建管局下達(dá)的預(yù)定指標(biāo)任務(wù)”。

　　針對(duì)“釣魚(yú)式執(zhí)法”的違法性問(wèn)題，中國(guó)政法大學(xué)行政法教授高家偉有其獨(dú)到的見(jiàn)解。他說(shuō)，“釣魚(yú)式執(zhí)法”存在違反誠(chéng)信原則、比例原則，合法性大打折扣。信賴保護(hù)是保護(hù)公民對(duì)政府的信任，行政機(jī)關(guān)依法行政的目的是為了讓公民和行政機(jī)關(guān)都守法，但上海和武漢的事件說(shuō)明，執(zhí)法機(jī)關(guān)在引誘公民違法，這就意味著行政機(jī)關(guān)也違法。

　　高家偉解釋，刑事證據(jù)法中，有一個(gè)“誘惑性偵查”，但對(duì)這種偵查手段的使用，法律也是有嚴(yán)格限制的，即在嚴(yán)重的犯罪行為已經(jīng)發(fā)生，非常有可能損害到公民權(quán)益，而且公安人員已掌握了基本證據(jù)，經(jīng)過(guò)上級(jí)部門的批準(zhǔn)之后才能使用。使用這種偵查手段，法律確定了比例原則，即執(zhí)法人員付出的成本與所要達(dá)到的目的相稱。而目前發(fā)生在一些地方的“釣魚(yú)式執(zhí)法”，只是一種行政執(zhí)法，使用這種“引誘”方式，不僅成本太大、損害政府的公信力，而且明顯違法。本報(bào)記者 陳煜儒