“廣州甲流重癥患兒被棄尸路邊”事件至今疑云重重。昨日,針對某些報道的質疑,兒童醫(yī)院在接受記者采訪時堅稱其自始至終“嚴格照規(guī)定辦事”,堅持治療到底。

　　針對醫(yī)院后門“目擊者”的“孩子塞包”說法,廣州市衛(wèi)生局黨委副書記熊遠大表示,這些“目擊者”說法缺乏證據,“這是要擔責任的。”

　　有媒體提出了“孩子出院時是否存活”的疑問。該院醫(yī)生馮光強表示,周鴻都送來的時候就是危重病人,住在隔離病區(qū)并上了呼吸機,但可以確定的是,周鴻都出院時有生命體征,“兒童醫(yī)院是老醫(yī)院,判斷一個人的死活還是不會出錯的,這些都能通過神智、心跳、血壓、呼吸等因素判斷。若孩子真的死了,我們會開具‘死亡證明’�！�

　　針對“三個白衣人送走白布包裹的孩子”的言論,馮光強稱“不合常理”,“病人出院時,我們一般都在病區(qū)護理站與病人家屬交接,醫(yī)院也不可能把孩子用白布裹起來�！瘪T光強強調,院方可以確定是家屬強烈要求出院的,“他們走之前,主治醫(yī)師還向領導請示,希望家屬不要放棄治療,可他們堅持出院�！�

　　該院感染科主任徐翼是周鴻都的“經手醫(yī)生”,他說:“我只說一句話,作為一個醫(yī)生,我們每天救治的孩子不知有多少,希望你們報道這一方面,這樣我們才能集中精力做好工作�！毙煲肀硎�,會盡可能為病患提供救助。

　　馮光強總結了醫(yī)院的三點立場:有些媒體報道與事實不符；兒童醫(yī)院始終按照法律和規(guī)定工作；為了配合警方調查,醫(yī)院專門成立了該事件調查小組,配合梳理診療過程,但在警方公布結果之前,院方不便透露任何情況,因此,盡管監(jiān)控錄像確實存在,但目前不便公開。(見習記者/曹斯)

　　三大疑問

　　疑問1父母遺棄還是親戚遺棄?

　　從周氏夫婦這幾天在派出所接受調查的表現來看,從一開始緘默不語、矢口否認,到閃爍其詞、扯出親戚,案情顯然并未明朗。警方也正在加緊對此案做進一步調查。

　　對于都都出院到尸體在水溝被發(fā)現期間的這3天究竟發(fā)生了什么,社會各界包括媒體議論紛紛,歸納起來大致有以下3種意見:其一是周氏夫婦和親戚一起把孩子接出醫(yī)院,由于對孩子病情感到絕望,周氏夫婦在兩天后自行將孩子遺棄；其二是周氏夫婦在醫(yī)院為孩子辦理出院手續(xù)后即交給親戚處理,之后親戚將小孩遺棄；其三是交由“尸體處理專業(yè)戶”,導致孩子被棄。

　　疑問2棄尸?遺棄?故意殺人?

　　究竟是棄尸?遺棄?還是故意殺人?情節(jié)不同,刑罰各異。刑法中的遺棄罪是指“對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人,負有扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng),情節(jié)惡劣的行為”；而情節(jié)是否惡劣則是區(qū)分罪與非罪的一個重要界限。司法實踐中,“由于遺棄而致被害人重傷、死亡的”或“被害人因被遺棄而生活無著,流離失所,被迫沿街乞討的”等,都屬于遺棄行為情節(jié)惡劣。如此說來,判定遺棄罪還要加上一個前提:即在被棄之前被害人尚未死亡,否則就是“棄尸”了。

　　還有法學界人士提出,遺棄罪一般是將被害人遺棄于能夠獲得救助的場所,如車站、公共場所、他人家門口等。假如周家人是將孩子放置在不能獲得救助的地方,則可能構成故意殺人罪。男童遺體是在溝里被發(fā)現的,究竟是一開始就將小孩遺棄在難以發(fā)現的水溝里,還是有其他因素導致小孩進到溝里,這些具體情節(jié)至今未解。

　　疑問3甲流死亡病例遺體如何處理?

　　據了解,孩子遺體尚未火化。廣州市衛(wèi)生局副局長唐小平表示,甲流被國家納入乙類傳染病管理,根據《傳染病防治法》,患甲類傳染病、肺炭疽死亡的,應當將尸體立即進行衛(wèi)生處理,就近火化。患其他傳染病死亡的,必要時,應當將尸體進行衛(wèi)生處理后火化或者按照規(guī)定深埋。為了查找傳染病病因,醫(yī)療機構在必要時可以按照國務院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定,對傳染病病人尸體或疑似傳染病病人尸體進行解剖查驗,并應當告知死者家屬。 南方日報記者洪奕宜