2009年10月29日上午，遼寧省首起KTV版權(quán)侵權(quán)案在沈陽市中級人民法院開庭審理。原告方中國音樂著作權(quán)協(xié)會旗下會員北京天語同聲信息技術(shù)有限公司，以著作權(quán)侵權(quán)為由，將沈陽快樂迪新概念歌廳、音樂蟲KTV訴上法庭，要求被告賠償經(jīng)濟損失44萬元。

　　12月28日，記者了解到，遼寧首宗KTV版權(quán)侵權(quán)案已經(jīng)有結(jié)果了，作為被告的沈陽“同一首歌”餐飲娛樂有限公司被要求立即停止放映涉案14部KTV音樂電視作品，并向原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司(以下簡稱“天語公司”)賠償經(jīng)濟損失及合理開支32204元。

　　“同一首歌”被判賠償32204元

　　公開使用卡拉OK點歌播放系統(tǒng)營業(yè)性播放歌曲是要繳費的！12月22日，沈陽中級人民法院就依法對遼寧地區(qū)首起KTV版權(quán)侵權(quán)案作出判決，被告于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告天語公司32204元。

　　取證的部分歌曲為豐華公司發(fā)行，依據(jù)相關(guān)規(guī)定豐華公司授權(quán)原告在中國大陸地區(qū)得以自己的名義授權(quán)第三方以卡拉OK方式使用涉案作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等專有權(quán)利，并有權(quán)以自己的名義向侵犯上述權(quán)利的第三方提起訴訟。法庭認為，授權(quán)不違反我國法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。

　　首宗侵權(quán)案 四家選擇和解

　　而此前曾牽涉其中的快樂迪概念、創(chuàng)聲、鑫帝豪、音樂蟲已經(jīng)與原告達成和解協(xié)議，并與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱“音集協(xié)”)委托的天合集團在遼寧地區(qū)的卡拉OK版權(quán)許可使用服務(wù)單位——遼寧天合文化有限公司簽署《著作權(quán)許可使用及服務(wù)合同》并繳納了應(yīng)付的卡拉OK版權(quán)使用費，同時支付了因立案而引發(fā)的取證費、訴訟費等相關(guān)的合理性費用。

　　據(jù)天合文化的工作人員介紹，快樂迪全國共有10家KTV，除被起訴的場所繳費外，其它9家場所也都繳納了版權(quán)費。

　　一、“北京天語”是否享有訴訟權(quán)？

　　在庭審現(xiàn)場，被告代理人對原告“北京天語”是否享有訴訟權(quán)提出異議，原告代理人回應(yīng)稱，“北京天語”公司依法獲得授權(quán)，享有整個中國市場上流行歌曲的著作權(quán)或排他性專屬授權(quán)，并有書面公證，是合法的權(quán)利人。而被告對原告多次要求繳納卡拉OK版權(quán)費置之不理，仍擅自使用侵權(quán)歌曲，已構(gòu)成故意侵權(quán)行為。

　　二、卡拉OK歌曲的版權(quán)人能否真正收到版權(quán)費？

　　遼寧盛恒律師事務(wù)所律師王海峰表示，根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，音集協(xié)收取的是卡拉OK歌廳在經(jīng)營中涉及唱片公司和詞曲作者的放映權(quán)、表演權(quán)等產(chǎn)生的版權(quán)使用費用，而歌手作為表演者，應(yīng)根據(jù)他們和唱片公司的協(xié)議獲取相應(yīng)的報酬，而非從卡拉OK歌廳中收取著作權(quán)使用費。

　　單純爭論歌手能不能分到卡拉OK歌廳的作品使用費是不正確的，這對社會及歌手進行了誤導(dǎo)�？ɡ璒K版權(quán)使用費分配對象包括中國音樂著作權(quán)協(xié)會(以下簡稱音著協(xié))所管理的音樂作品的詞、曲作者以及音集協(xié)所管理的音樂電視作品(俗稱MV)的著作權(quán)人，一般包括擁有MV版權(quán)的唱片公司和從唱片公司手中購得版權(quán)的版權(quán)代理機構(gòu)。歌手的權(quán)利應(yīng)屬于表演者權(quán)，通常在錄制音樂電視作品時其所有權(quán)利已經(jīng)由唱片公司買斷，許多歌手本身并不是詞曲的作者或者影像部分的權(quán)利所有人，自然不能參與音樂電視作品的后期收益分配。 記者 齊曉棠