去年8月，一具男尸在高速公路上被發(fā)現(xiàn)，警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)死者竟是從臥鋪客車(chē)的廁所窗戶(hù)摔出而亡，但該窗戶(hù)最大打開(kāi)僅為寬29厘米、高45厘米，只接近肩寬。

　　這起蹊蹺的死亡事件誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？死者家屬與客運(yùn)方爭(zhēng)論不休，并對(duì)簿公堂……

　　打工仔摔出客車(chē)廁所窗戶(hù)

　　1971年，蔡某出生在蘄春縣劉河鎮(zhèn)。他的大嫂告訴記者：蔡某早年在村里做測(cè)字先生，沒(méi)有娶妻生子，后來(lái)前往溫州打工，做不到一個(gè)月因?yàn)樘�辛苦決定返家�！叭ツ�8月3日上午，家里接到蔡某電話，說(shuō)他當(dāng)天乘車(chē)回蘄春，一家人都很高興。當(dāng)天傍晚，我們突然接到村里通知，說(shuō)他摔死在高速公路上了……”

　　原來(lái)，8月3日，蔡某在浙江省麗水市的出口收費(fèi)站廣場(chǎng)攔乘溫州至武漢的臥鋪客車(chē)回蘄春，當(dāng)日下午4點(diǎn)12分，車(chē)輛途經(jīng)龍麗高速公路38KM+90米路段(麗水境內(nèi))時(shí)，蔡某進(jìn)入客車(chē)上的廁所，并從廁所窗戶(hù)墜落，導(dǎo)致嚴(yán)重顱腦外傷死亡。

　　模棱兩可的交警結(jié)論

　　蔡某從窗戶(hù)墜落并未被同車(chē)人發(fā)現(xiàn)。

　　當(dāng)日下午4點(diǎn)21分，過(guò)往車(chē)輛發(fā)現(xiàn)尸體后報(bào)警。當(dāng)?shù)亟痪�調(diào)查后排除他殺，并作出認(rèn)定：蔡某是從客車(chē)的廁所窗戶(hù)墜亡，但他進(jìn)入廁所至墜落期間，車(chē)輛行駛平穩(wěn)，駕駛員沒(méi)有交通違法行為；另測(cè)量得出，廁所內(nèi)凈空高度157厘米，蹲便坑位置凈空高度135厘米，廁所窗戶(hù)玻璃可方便打開(kāi)，全開(kāi)狀態(tài)最大可打開(kāi)至寬29厘米，高45厘米，窗戶(hù)下沿距地板高度76厘米。

　　交警最后給出“人在特定的身體姿勢(shì)時(shí)可從該窗戶(hù)鉆出車(chē)外”的結(jié)論，同時(shí)為該事件不滿足交通事故構(gòu)成要件，不予認(rèn)定為交通事故。

　　一審判決雙方均有責(zé)任

　　事發(fā)的客車(chē)屬于湖北省客運(yùn)集團(tuán)下的漢口運(yùn)輸分公司。事發(fā)后，蔡某家屬向省客運(yùn)集團(tuán)索賠，雙方協(xié)調(diào)未果，蔡某的父親蔡智明遂向武漢市江漢區(qū)法院遞交訴狀，稱(chēng)蔡某搭乘客運(yùn)集團(tuán)的車(chē)子，雙方形成客運(yùn)合同關(guān)系，客運(yùn)集團(tuán)有義務(wù)將旅客安全運(yùn)達(dá)目的地，蔡某死亡意味著客運(yùn)集團(tuán)未履行義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，蔡智明索賠12.2萬(wàn)余元。

　　省客運(yùn)集團(tuán)辯稱(chēng)，交警已說(shuō)明事發(fā)時(shí)車(chē)輛行駛平穩(wěn)、駕駛員無(wú)違法行為，因此沒(méi)有任何外來(lái)因素使得已經(jīng)成年的蔡某有發(fā)生意外墜落的可能。蔡某是采取特殊的身體姿勢(shì)鉆出廁所狹窄的窗戶(hù)自殺的，客運(yùn)集團(tuán)沒(méi)有賠償責(zé)任。

　　江漢區(qū)法院去年11月做出判決，判決中稱(chēng)蔡某和客運(yùn)集團(tuán)確已形成客運(yùn)合同，我國(guó)合同法規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外�！币蚪痪瘺](méi)有直接認(rèn)定蔡某是自殺，客運(yùn)集團(tuán)也沒(méi)有足夠的證據(jù)證明，所以客運(yùn)集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　該判決另考慮蔡某作為成年人，乘車(chē)時(shí)應(yīng)注意安全，他自己也存在一定過(guò)失。最終法院判處客運(yùn)集團(tuán)負(fù)50%的責(zé)任，賠償6.1萬(wàn)余元。

　　進(jìn)入二審，是否自殺是焦點(diǎn)

　　獲知一審判決結(jié)果后，蔡智明和客運(yùn)集團(tuán)均向武漢市中院提出上訴。昨日雙方在市中院進(jìn)行庭前調(diào)查。

　　蔡智明及其代理律師稱(chēng)，交警說(shuō)是特殊姿勢(shì)而沒(méi)有直接認(rèn)定是自殺，這不能排除蔡某有意外死亡的可能，“車(chē)尾是最顛簸的，蔡某身高1.68米，較瘦小，窗戶(hù)距地板僅76厘米，很有可能因離心力被甩出車(chē)�！逼浯危�他們認(rèn)為，事發(fā)時(shí)究竟是何情景現(xiàn)在已無(wú)法還原，“只能根據(jù)法律規(guī)定，由客運(yùn)集團(tuán)來(lái)證明旅客自己有重大過(guò)失，他們拿不出證據(jù)，就得負(fù)責(zé)任。”

　　事發(fā)車(chē)輛的車(chē)主吳先生昨日激動(dòng)地對(duì)記者比劃：“那么狹窄的窗戶(hù)能意外摔出去？我們歡迎任何試驗(yàn)，特定姿勢(shì)‘鉆’出去不是自殺是什么？交警已經(jīng)認(rèn)定這不屬于交通事故了，保險(xiǎn)公司就不會(huì)賠付，虧的是我們�！�

　　客運(yùn)集團(tuán)的代理律師則稱(chēng)，此事件中自殺屬于根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則就能推定的結(jié)果，按規(guī)定不在舉證范圍，“就如同一個(gè)人從長(zhǎng)江大橋上翻越欄桿墜江而亡，沒(méi)有人懷疑這是自殺。”

　　目前，案件正等待進(jìn)一步審理。

　　窗戶(hù)裝上了護(hù)欄

　　記者昨日來(lái)到新華路客運(yùn)站，在一輛和事發(fā)車(chē)車(chē)型一致的 “武漢——溫州”臥鋪客車(chē)上看到，廁所位于客車(chē)尾部，里面空間較狹窄，人站上蹲坑時(shí)需彎腰，窗戶(hù)位于人體背后，為推拉式，全部打開(kāi)接近肩寬，已經(jīng)裝上護(hù)欄。據(jù)車(chē)上管理人員介紹，這是半年前發(fā)生墜亡事故后裝上的，為了防止再次發(fā)生類(lèi)似事故。(楚天都市報(bào) 見(jiàn)習(xí)記者 袁黎)