中新網(wǎng)杭州3月18日電(記者 魯子牛)浙江慈溪一樁并非十分復(fù)雜的民事糾紛，卻從慈溪人民法院一直打到浙江省最高人民法院，前后經(jīng)歷6次司法訴訟至今未了。

　　客運(yùn)車輛前后承包人交接

　　新國線(杭州)運(yùn)輸有限公司(簡稱新國線)的杭州至上海浙A22561號牌客運(yùn)班車的經(jīng)營原承包人徐木雷，在2005年5月通過中介人岑光輝以140萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給浙江慈溪人戎夫迪、趙孟群、魏根權(quán)三人承包。

　　隨后，趙孟群、魏根權(quán)、戎夫迪三人簽訂了股權(quán)協(xié)議合伙經(jīng)營客運(yùn)車輛。趙孟群出資80萬元，將款匯入新國線的賬號，魏根權(quán)出資50萬通過戎夫迪之手交給了徐木雷。

　　因為趙孟群、魏根權(quán)兩人不懂客車營運(yùn)經(jīng)營，所以他們委托戎夫迪出面與新國線簽訂了5年的承包期合同，同時負(fù)責(zé)車輛客運(yùn)經(jīng)營。

　　在戎夫迪經(jīng)營車輛客運(yùn)期間與趙孟群、魏根權(quán)兩人發(fā)生了經(jīng)濟(jì)糾紛，他們?nèi)�人之間多次協(xié)商不能達(dá)成一致，趙孟群、魏根權(quán)把戎夫迪告上法庭。就這樣，一樁民事糾紛開始了漫長的訴訟之路。

　　慈溪法院一審

　　2006年3月22日，原告魏根權(quán)訴戎夫迪欺詐訂立合伙協(xié)議，認(rèn)為新國線與戎夫迪簽訂承包合同違反了《中華人民共和國道路運(yùn)輸管理條例》第18條，客運(yùn)班車不得擅自轉(zhuǎn)讓，故合伙購車協(xié)議也應(yīng)無效。 原告趙孟群以第三人身份參與訴訟，要求撤銷與戎夫迪簽訂的合伙協(xié)議、返還出資款50萬元并賠償損失。

　　慈溪法院當(dāng)年4月6日認(rèn)定原告魏根權(quán)等人主張的欺詐事實不成立，判決駁回原告魏根權(quán)和趙孟群的訴請；認(rèn)定客運(yùn)班車轉(zhuǎn)讓是否有效與合伙協(xié)議是否有效并不具有直接的因果關(guān)系，兩者系不同的法律關(guān)系。

　　“慈溪市人民法院一審客觀公正�！� 2010年2月8日，新國線胡總經(jīng)理告訴記者。

　　慈溪法院二審

　　2006年12月20日，原告魏根權(quán)、趙孟群兩人第二次向慈溪市人民法院并以合伙體協(xié)議無效為由，同訴戎夫迪與新國線返還80萬人民幣。

　　2007年6月20日，慈溪法院認(rèn)定該合伙協(xié)議違反了《中華人民共和國道路運(yùn)輸管理條例》第18條“班線客運(yùn)經(jīng)營者取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸”的規(guī)定，判兩被告共同返還趙孟群80萬元。

　　“趙孟群、魏根權(quán)、戎夫迪他們?nèi)�人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，硬把我們公司綁在一塊。慈溪市人民法院審理案由模糊，使我感覺莫名其妙，他們的車輛營運(yùn)經(jīng)濟(jì)糾紛是內(nèi)部的事情，跟我們公司沒有關(guān)系。”2010年2月8日，新國線胡總經(jīng)理向記者說。

　　其后新國線不服慈溪市人民法院的判決，上訴寧波市中級人民法院，而寧波中級人民法院判公司與戎夫迪之間簽訂合同無效，對于二審判決，新國線認(rèn)為判決超出訴訟請求，申請浙江省高級人民法院再審。

　　2009年3月浙江省高院撤銷慈溪市人民法院(2007)慈民二初字第27號民事判決和寧波市中級人民法院(2007)甬民三終字第458號民事判決；發(fā)回慈溪市法院重審。

　　慈溪市法院三審

　　2009年6月10日，慈溪法院立案受理了省高院發(fā)回重審案。趙孟群訴戎夫迪、新國線兩被告返還本金80萬元及賠償利息。隨后，魏根權(quán)訴戎夫迪、新國線兩被告返還本金50萬元及賠償利息。

　　慈溪法院其后判被告新國線(杭州)運(yùn)輸有限公司返還趙孟群人民幣80萬元、魏根權(quán)人民幣50萬元，同時，賠償兩原告利息損失從 2005年4月4日起款項實際清償日止、按中國人民銀行同期流動資金貸款基準(zhǔn)利率計算，戎夫迪無責(zé)任。

　　“這一樁案子，讓慈溪市人民法院第三次判的更糊了，省高院認(rèn)定本案合伙體糾紛和客運(yùn)車輛營運(yùn)糾紛是兩個法律關(guān)系。事實上，慈溪市人民法院第一次審理案由清晰；第二次、第三次前后兩次越判越糊�！�3月3日，新國線總經(jīng)理胡總經(jīng)理在接受記者采訪時感到很無奈，“慈溪市人民法院第二次審理本案和第三審理本案至今始終把兩個法律關(guān)系合并審理，叫我們返還趙孟群和魏跟權(quán)的本金及利息。他們之間的事情硬把我們捆綁在一起審理，這是什么理呀，我們沒有辦法，只有繼續(xù)走艱辛地上訴的路了�！�

　　本案原告當(dāng)事人及代理人回避了記者采訪。

　　道路管理部門認(rèn)定合同有效

　　2010年2月9日記者采訪了浙江道路管理局有關(guān)方面負(fù)責(zé)人�！靶聡�線(杭州)運(yùn)輸有限公司與戎夫迪簽訂的承包合同是合法有效的�！闭憬�省道路管理局辦公室盧主任如此向記者表示的 。

　　“這個類型的承包合同在客運(yùn)行業(yè)是普遍現(xiàn)象，也是雙方當(dāng)事人自愿簽訂的。”盧主任認(rèn)為，“慈溪市人民法院引用(中華人民共和國道路運(yùn)輸條例)的第18條，班線客運(yùn)經(jīng)營者取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸?shù)臈l款來作為本案定案判決的依據(jù)是不準(zhǔn)確的�！�

　　同時他認(rèn)為：“客運(yùn)車輛私下轉(zhuǎn)讓買賣是不受法律保護(hù)，但是本案的客運(yùn)車輛沒有轉(zhuǎn)讓，因為車輛單位和車輛營運(yùn)證上的單位還是新國線公司，單位沒變就證明沒有轉(zhuǎn)讓。車輛如果出了事責(zé)任還是由新國線公司承擔(dān)的，我們也是直接找他們公司，不會去找經(jīng)營的。”

　　“新國線(杭州)運(yùn)輸有限公司要發(fā)展，在前承包人沒有能力承包時，將車輛繼續(xù)用責(zé)任承包的方式，由其他人員繼續(xù)做好承包車輛客運(yùn)經(jīng)營工作，符合國家相關(guān)政策的，是合法的�！闭憬�省道路管理局運(yùn)輸管理處王處長也向記者這樣表示。(完)