火車撞人引工傷爭(zhēng)議 建議擴(kuò)大或取消機(jī)動(dòng)車限定

　　一部法律經(jīng)過立法程序?qū)嵤┖螅瑢��?shù)十年對(duì)社會(huì)全體公民普遍適用，其立法的外延和內(nèi)涵是否周延、準(zhǔn)確，不僅關(guān)系到公眾如何依靠法律保護(hù)其生命財(cái)產(chǎn)，而且也體現(xiàn)出立法者在制定法律時(shí)設(shè)定公平公正原則的“技術(shù)含量”以及立法智慧。本案中，是何原因引起了審判的爭(zhēng)議與疑慮？

　　——編輯手記

　　新聞

　　日前，江蘇省高院就一起歷時(shí)5年、法院數(shù)次判決的火車致人死亡工傷賠償案作出再審判決。

　　下班途中：

　　職工被列車撞后身亡

　　2004年4月21日17時(shí)，母親高榮梅接到在上海鐵路局南京東機(jī)務(wù)段公寓當(dāng)服務(wù)員的42歲女兒呂明英來電，她因錯(cuò)過了16時(shí)56分的57106次交通列車，改乘19時(shí)的57108次列車下班回家。

　　當(dāng)晚19時(shí)30分，高榮梅接到電話，女兒呂明英乘交通列車到達(dá)南京火車站后，橫穿鐵道抄近路回家時(shí)，被一輛貨運(yùn)列車撞傷后死亡。

　　工傷保險(xiǎn)條例：

　　職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　母親高榮梅從他人處得知，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。女兒呂明英屬于下班途中遭遇車禍、受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　之后，高榮梅叫兒子寫好文字材料，為女兒向有關(guān)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

　　工傷認(rèn)定：

　　“火車不屬機(jī)動(dòng)車”

　　2005年3月4日，高榮梅接到當(dāng)時(shí)南京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局(現(xiàn)為南京市人力資源和社會(huì)保障局，簡(jiǎn)稱勞保局)對(duì)呂明英工傷申請(qǐng)作出的認(rèn)定：“《道路交通安全法》第119條第3項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，在道路行駛、供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。呂明英是被火車撞擊受傷致死，根據(jù)《交法》第119條第3款，火車不屬于機(jī)動(dòng)車的范圍，不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定�！�

　　2005年4月，高榮梅向江蘇省勞動(dòng)保障廳(現(xiàn)為省人力資源和社會(huì)保障廳，簡(jiǎn)稱省勞保廳)申請(qǐng)行政復(fù)議，省勞保廳同樣以“火車不屬機(jī)動(dòng)車”為由，維持了勞保局作出的認(rèn)定。

　　數(shù)次判決：

　　“火車行駛在鐵路而非道路上，不屬機(jī)動(dòng)車”

　　2005年7月，高榮梅聘請(qǐng)律師向南京市白下區(qū)法院提起訴訟，要求被告勞保局撤銷對(duì)呂明英不屬工傷的認(rèn)定。

　　法庭以《道路交通安全法》對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的界定十分明確，“火車行駛在鐵路而非道路上，不屬機(jī)動(dòng)車”為由，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　2005年9月，高榮梅向南京市中級(jí)法院上訴，二審法院維持原判。

　　2006年1月，高榮梅以“火車不屬機(jī)動(dòng)車，那屬于何種車輛”為由，向南京市白下區(qū)法院申請(qǐng)?jiān)賹�，法院以“�?duì)照法律條文判案”為由，再次駁回了訴訟請(qǐng)求。

　　2007年1月，高榮梅向南京市中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　法官認(rèn)為：

　　除非立法機(jī)構(gòu)變更“機(jī)動(dòng)車”概念，否則本案很難勝訴。

　　2008年初，南京市中級(jí)法院再審的結(jié)果仍維持原判。審判法官對(duì)高榮梅說，除非請(qǐng)求立法機(jī)構(gòu)更改《道路交通安全法》中“機(jī)動(dòng)車”的概念，否則本案很難勝訴。

　　高榮梅向江蘇省高級(jí)法院申訴，請(qǐng)求省高院再審。

　　江蘇省高院接待人員對(duì)她說，除非有新的證據(jù)或者有新的法律依據(jù)，否則省高院不會(huì)再審，即使省高院再審，也很難改判。

　　字典載明：

　　“機(jī)動(dòng)車就是機(jī)器開動(dòng)的車輛”

　　“女兒下班途中被火車撞死明擺著，哪有什么新的證據(jù)？除了《道路交通安全法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車的定義外，已經(jīng)出臺(tái)的法律沒有對(duì)機(jī)動(dòng)車有新的解釋……”2010年初的一天晚上，高榮梅翻看法律法規(guī)，尋找新的證據(jù)和法律依據(jù)，翻著翻著，忽然她想起小時(shí)候遇到不認(rèn)識(shí)的字，私塾先生會(huì)叫她查看字典，那么字典上關(guān)于“機(jī)動(dòng)車”的定義是怎么規(guī)定的呢？

　　《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》載明：“機(jī)動(dòng)車就是機(jī)器開動(dòng)的車輛�！�

　　高榮梅為了找到“機(jī)動(dòng)車”的準(zhǔn)確解釋，花了5年1800多個(gè)日日夜夜，那天，她把詞典緊緊抱在懷里，嗚嗚地痛哭起來。

　　第二天一大早，她帶著詞典來到江蘇省高級(jí)法院，以找到新的“機(jī)動(dòng)車”解釋為由，向省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　再審判決：

　　《交法》對(duì)“機(jī)動(dòng)車”定義時(shí)將火車、輕軌、地鐵等交通工具排除在外，是立法作了“限縮性”界定。本案原判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　2010年4月2日，江蘇省高院開庭再審此案。

　　庭上，南京市社保局認(rèn)為：工傷認(rèn)定主要依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，其中明確規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但是，呂明英是被火車撞傷后死亡，而《道路交通安全法》將火車排除在“機(jī)動(dòng)車”之外。

　　高榮梅認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)“機(jī)動(dòng)車”未作解釋，因此應(yīng)按生活中普遍意義的“機(jī)動(dòng)車”來理解，“機(jī)動(dòng)車”不僅包括道路上行駛的機(jī)動(dòng)車，還應(yīng)包括軌道交通中的火車、輕軌、地鐵等符合機(jī)動(dòng)車技術(shù)特征的交通工具。她出示《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中對(duì)機(jī)動(dòng)車的解釋說，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的要求是廣義的，而《道路交通安全法》對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的解釋卻是狹義的，原審判決依據(jù)該法對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的狹義解釋，類推適用于《工傷保險(xiǎn)條例》中“機(jī)動(dòng)車”的定義，認(rèn)為火車不屬于機(jī)動(dòng)車，認(rèn)定呂明英被火車撞死不屬于工傷是法律適用錯(cuò)誤。

　　南京市社保局表示：呂明英當(dāng)天下班回家可以走員工通道，并不一定要穿越鐵道，她走的不是上下班途中的合理路線，不能認(rèn)定是在上下班途中出的車禍，因此，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》中有關(guān)下班合理路線發(fā)生車禍方可認(rèn)定工傷的規(guī)定，仍然不能認(rèn)定呂明英為工傷。

　　日前，江蘇省高院作出再審判決：關(guān)于本案所涉的事故是否發(fā)生在《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“在上下班途中”。合議庭評(píng)議認(rèn)為，呂明英在未趕上57106次交通列車時(shí)，乘坐下一班次交通列車下班回家，屬于合理的下班時(shí)間。呂明英在下班途中穿越鐵路線的行為雖違反了《鐵路法》相關(guān)規(guī)定，但其行為目的是為抄近道回家，應(yīng)符合“在上下班途中”的情形。南京市社保局也無證據(jù)證明，該事故發(fā)生存在《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或者視為工傷的情形。

　　關(guān)于火車是否是《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車”范圍。合議庭評(píng)議認(rèn)為，《道路交通安全法》調(diào)整范圍僅限于道路交通領(lǐng)域。該法第119條第3項(xiàng)在對(duì)“機(jī)動(dòng)車”用語(yǔ)進(jìn)行定義時(shí)將火車、輕軌、地鐵等在專用軌道行駛的交通工具排除在外，實(shí)際是根據(jù)該法的調(diào)整范圍作了“限縮性”界定。該定義只適用于該法及其配套法規(guī)。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的是為保護(hù)因工作原因遭受傷害的職工合法權(quán)益，該法的調(diào)整范圍是工傷保險(xiǎn)行政法律關(guān)系，故對(duì)條例中的“機(jī)動(dòng)車”應(yīng)當(dāng)作通常意義上符合客觀實(shí)際的理解和合理解釋，即“機(jī)動(dòng)車”不僅包括道路上行駛的機(jī)動(dòng)車，還應(yīng)包括軌道交通中的火車、輕軌列車、地鐵列車等符合機(jī)動(dòng)車技術(shù)特征的交通工具。

　　原審判決依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，以火車不屬于機(jī)動(dòng)車范疇為由，作出呂明英被火車撞傷致死不屬于條例規(guī)定的“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”的認(rèn)定，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　合議庭認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳暾?qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪�。原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)改判。

　　判決：撤銷一、二審法院的行政判決；撤銷南京市勞保局于2005年3月4日對(duì)呂明英作出的不屬工傷的認(rèn)定；責(zé)令社保局于本判決生效后30日內(nèi)重新作出具體行政行為。

　　觀點(diǎn)

　　擴(kuò)大或取消“機(jī)動(dòng)車”的限定

　　江蘇省政協(xié)委員魏青松認(rèn)為：該案的判決是實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果高度統(tǒng)一的典范。

　　江蘇省高院對(duì)本案的判決是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)作出的，并未突破法律規(guī)定的范圍�！豆�傷保險(xiǎn)條例》并未對(duì)“機(jī)動(dòng)車”作出定義，而且《道路交通安全法》并不是《工傷保險(xiǎn)條例》的上位法，以前職工車禍工傷認(rèn)定直接援引《道路交通安全法》，“只管城市道路不管鐵路”是錯(cuò)誤的。本案中，法庭以社會(huì)上大部分人認(rèn)知的“火車是機(jī)動(dòng)車”，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中的“機(jī)動(dòng)車”重新定義，對(duì)今后類似案件的判決起到示范作用。

　　另外，死者在下班途中死亡，根據(jù)鐵路法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，其無法獲得相應(yīng)賠償，本案通過《工傷保險(xiǎn)條例》訴訟獲得賠償，體現(xiàn)了法律的公平、公正。

　　南京大學(xué)有關(guān)法學(xué)專家建議，盡快修訂《工傷保險(xiǎn)條例》中有關(guān)職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大“機(jī)動(dòng)車”涵蓋范圍。

　　現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，職工在上下班途中發(fā)生的交通事故多種多樣，如法律并未涵蓋的電動(dòng)自行車、地鐵、輕軌以及即將出現(xiàn)的電動(dòng)汽車、太陽(yáng)能汽車等。

　　目前，“機(jī)動(dòng)車”的立法解釋，應(yīng)當(dāng)以“驅(qū)動(dòng)方式”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，只要是機(jī)械動(dòng)力驅(qū)動(dòng)，非人力、畜力驅(qū)動(dòng)的車輛，都應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，由此給勞動(dòng)者帶來的傷害，均應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　建議立法循序漸進(jìn)地取消“機(jī)動(dòng)車”一詞對(duì)工傷認(rèn)定的限制，將工傷擴(kuò)大到職工上下班途中的所有意外傷害，包括列車、電動(dòng)車、自行車、不慎摔倒、突發(fā)疾病等。(孟亞生)