地產(chǎn)中報(bào)跑輸銀行 茅臺(tái)業(yè)績低增長成謎

　　上周，萬科等地產(chǎn)巨頭、民生銀行等銀行“二梯隊(duì)”半年報(bào)紛紛亮相，地產(chǎn)股業(yè)績出乎意外，不乏靚麗之處，調(diào)控的痕跡不明顯。而銀行業(yè)績則分外惹眼，“群體”大幅度增長。地產(chǎn)和銀行相比，則相形見拙。

　　“萬保招金”是地產(chǎn)業(yè)的四大天王，上周萬科、保利地產(chǎn)、金地集團(tuán)三大房企公布了半年報(bào)，加上之前已披露半年報(bào)的招商地產(chǎn)，地產(chǎn)“四大天王”半年報(bào)“到齊”。盡管遭遇房地產(chǎn)調(diào)控，但上半年“四大天王”凈利潤均實(shí)現(xiàn)同比上升，合計(jì)實(shí)現(xiàn)凈利潤超67億元。上半年，“萬保招金”凈利潤分別為28.12億元、16.27億元、10.5億元和12.28億元，同比增幅分別為11.41%、16.56%、115.71%和327.02%，基本每股收益分別為0.26元、0.36元、0.61元和0.27元。“四大天王”中，招商地產(chǎn)每股收益翹楚；凈利潤增長率，金地集團(tuán)搶眼。老大老二則表現(xiàn)平平，特別是保利地產(chǎn)，上半年銷售額增長僅為3.33%，有些差強(qiáng)人意。

　　上周，民生銀行、中信銀行和華夏銀行公布半年報(bào)，與往年銀行業(yè)績的“沉悶”不同，三大二梯隊(duì)銀行業(yè)績紛紛“跳空高開”，諸多指標(biāo)都突破同期高點(diǎn)。

　　華夏銀行上半年實(shí)現(xiàn)利潤總額40.12億元，同比大增86.77%；實(shí)現(xiàn)凈利潤30.08億元，同比增長80.57%；基本每股收益0.6元，同比增長81.82%；中信銀行實(shí)現(xiàn)凈利潤人民幣106.85億元，同比增長45.35%，中期業(yè)績首次突破百億大關(guān)；民生銀行上半年實(shí)現(xiàn)凈利潤88.66億元，同比增長20.23%，基本每股收益0.40元，但若剔除了去年同期處置海通證券股權(quán)收益對(duì)凈利潤的貢獻(xiàn)，今年上半年該行凈利潤增幅近140%。

　　整體梳理，地產(chǎn)業(yè)績不錯(cuò)，但“高低不平”，某些數(shù)據(jù)令人心存憂慮，并且“四大天王”均提到房價(jià)的“回歸理性”，金地集團(tuán)更是認(rèn)為，隨著房地產(chǎn)調(diào)控的深入、競爭的加劇和供應(yīng)量的增加，房價(jià)進(jìn)一步下滑或“順理成章”，這些“共識(shí)”可能進(jìn)一步拉低房企未來業(yè)績。而銀行業(yè)績則呈現(xiàn)出齊刷刷要連續(xù)漲停的架勢(shì)，有業(yè)內(nèi)人士語之為“二次騰飛”，中信銀行一家銀行的業(yè)績差不多相當(dāng)于房企“四大天王”利潤的總和，此之相較，誰強(qiáng)誰弱，不難得見。

　　上周公司半年報(bào)亮相不少，備受爭議的不多，貴州茅臺(tái)算一家。

　　8月12日，茅臺(tái)公布半年報(bào)，營業(yè)利潤較上年同期提高12.18%，凈利潤同比上升11.09%，與其他白酒類上市公司相比，則相去甚遠(yuǎn)，白酒老大怎么了？

　　受消費(fèi)上漲影響，除貴州茅臺(tái)外，白酒類公司于今年上半年均取得不俗業(yè)績，之前，五糧液、古井貢酒、金種子酒等多家白酒企業(yè)披露上半年業(yè)績，五糧液上半年實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入75.77億元，同比增長41.86%；實(shí)現(xiàn)凈利潤22.61億元，同比增長40.91%。古井貢酒上半年實(shí)現(xiàn)營業(yè)總收入8.56億元，同比上升21.42%；凈利潤1.07億元，同比勁增201.57%。金種子酒上半年實(shí)現(xiàn)銷售收入6.45億元，同比增長37.4%；凈利潤8582萬元，同比增長177.04%。從業(yè)績預(yù)告來看，洋河股份預(yù)計(jì)1至6月歸屬于母公司所有者的凈利潤比上年同期增長幅度為70%至90%；酒鬼酒預(yù)計(jì)上半年凈利潤約5000萬元，同比增長250%左右。

　　與茅臺(tái)的業(yè)績?cè)鲩L低迷相比的，卻是茅臺(tái)市場(chǎng)價(jià)格的不斷飆升，市場(chǎng)流行著炒股炒房炒藥材不如炒茅臺(tái)的炒字真經(jīng)，有媒體報(bào)道，在廣州，500毫升的53度飛天茅臺(tái)甚至賣到了1198元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出茅臺(tái)公司方面年初規(guī)定的730元限價(jià)令。國信證券研究報(bào)告指出，貴州茅臺(tái)上半年業(yè)績報(bào)告顯示，預(yù)收賬款比去年同期增長了13個(gè)億，增幅200%，預(yù)計(jì)年底預(yù)收賬款會(huì)接近50個(gè)億。業(yè)內(nèi)人士指出，預(yù)收賬款在發(fā)貨之后就直接轉(zhuǎn)化為銷售收入，現(xiàn)在預(yù)收賬款同比大增200%，這可能意味著茅臺(tái)仍在實(shí)施人為控制出貨量的“饑餓營銷”戰(zhàn)略。

　　茅臺(tái)業(yè)績?cè)鲩L比不上小兄弟；茅臺(tái)業(yè)績與市場(chǎng)價(jià)格的不相對(duì)應(yīng)；茅臺(tái)業(yè)績經(jīng)過連年大幅增長后突然“邁碎步”；饑餓營銷的茅臺(tái)意欲何為？這一切都是待解的謎。

　　上周不得不說的“故事”，還有佛塑股份的“未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)”和佛山照明的“買賣數(shù)量不大”，這是佛塑股份違規(guī)使用廢料制造餐盒被曝光和佛山照明立案調(diào)查后，兩公司表態(tài)中的關(guān)鍵詞。兩公司位居佛山，佛山上市公司因之蒙羞。兩個(gè)上市公司的表態(tài)也似乎很輕描淡寫，是怕事鬧大還是推卸責(zé)任，不得而知。

　　佛塑股份的下屬鴻基分公司的餐具車間存在涉嫌違規(guī)添加再生料生產(chǎn)部分一次性發(fā)泡餐具產(chǎn)品的情況，公司大部分用于內(nèi)銷的發(fā)泡餐具，都是拿那些進(jìn)口回來的垃圾做的。佛塑股份對(duì)于投資占70%的控股子公司違規(guī)生產(chǎn)塑料餐盒“未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)”，難以令人置信。證券日?qǐng)?bào)記者在采訪國際食品包裝協(xié)會(huì)秘書長董金獅時(shí)，董秘書長表示佛塑股份不可能不清楚子公司用廢塑料生產(chǎn)餐盒，這只不過是公司推脫責(zé)任的一種說辭。8月14日，佛塑股份對(duì)有關(guān)媒體表示，一次性餐具產(chǎn)品已經(jīng)納入關(guān)閉淘汰計(jì)劃當(dāng)中，但因“關(guān)閉一次性餐具業(yè)務(wù)需與外方股東進(jìn)行協(xié)商，因而影響了該業(yè)務(wù)的退出進(jìn)度”，此言外之意，是現(xiàn)在仍然可以用洋垃圾生產(chǎn)塑料餐盒，并且銷往內(nèi)地。這樣的態(tài)度和邏輯，真是匪夷所思，起碼的誠意都難見。

　　上任不足三月涉嫌內(nèi)幕交易，佛山照明董事長被立案調(diào)查，也應(yīng)該是破中國證券史上的有關(guān)紀(jì)錄的了。佛山照明被譽(yù)為我國的“燈具大王”，也曾被譽(yù)為股市的“分紅奶牛”，曾享有良好的口碑，如今卻“墮落”成了高管利用內(nèi)幕交易違規(guī)買賣股票的股市反面典型，由一面旗幟演變?yōu)槭袌?chǎng)的笑柄，應(yīng)該反思的，首先是佛山照明本身以及涉案的董秘，筆者認(rèn)為，應(yīng)該反思的群體，還不只僅僅是這些。 □ 張志偉