“召妓風(fēng)波”愈滾愈大 陳致中起訴壹周刊

　　中新網(wǎng)7月28日電 陳水扁之子陳致中26日上午赴高雄地方法院，正式向報(bào)道他召妓的《壹周刊》提出民事訴訟，要求200萬(wàn)元(新臺(tái)幣，下同)損害賠償，并要求該周刊在《聯(lián)合報(bào)》、《中國(guó)時(shí)報(bào)》、《自由時(shí)報(bào)》及《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》四大報(bào)頭版刊登二分之一版面登報(bào)道歉。

　　《聯(lián)合早報(bào)》綜合報(bào)道，陳致中卷入召妓風(fēng)波，事隔六天才提出訴訟。但他提告的對(duì)象只有《壹周刊》總編輯邱銘輝、編輯徐文正和撰稿記者陳肅瑜三人，至于向《壹周刊》指證陳致中召妓的“妮可”，以及其他“加碼”爆料的名嘴，則不在提告名單之列。

   將追訴名嘴責(zé)任

　　陳致中強(qiáng)調(diào)，律師仍在搜證中，日后定會(huì)追訴這些名嘴的責(zé)任。他的律師羅鼎城解釋說(shuō)，外號(hào)“妮可”的女子以及所謂的召妓錄音帶都不在其手中，不知道如何請(qǐng)求檢察官調(diào)查，提出民事訴訟。

　　羅鼎城26日出示陳致中的手機(jī)通話記錄，指陳致中在7月2日晚上9時(shí)40幾分發(fā)出最后一通電話后，直至隔天上午9時(shí)許才有發(fā)話記錄，顯示沒(méi)有《壹周刊》報(bào)道的召妓之事。這也是陳致中方面迄今為止出示的有利證據(jù)。

　　陳致中26日當(dāng)天僅現(xiàn)身短短10分鐘，對(duì)于媒體提問(wèn)“手機(jī)僅此一支”等等問(wèn)題，一概不愿作答。

　　記者致電《壹周刊》總編輯邱銘輝，但他未接電話。他日前曾表示，他們手上握有更多證據(jù)，一切等上法院再說(shuō)。

　　新婚半年就叫“小姐”？

　　《壹周刊》上周三報(bào)道陳致中在7月2日深夜11時(shí)37分至隔天凌晨零時(shí)40分打電話召妓，《壹周刊》坦承未拍到陳致中的正面，但有拍到“妮可”下陳致中的凌志休旅車的照片，并強(qiáng)調(diào)掌握到陳致中打電話召妓的關(guān)鍵錄音帶。

　　陳致中雖然立即攜妻黃睿靚出面否認(rèn)此事，指當(dāng)天的座車是借給友人林偉斌。林聲稱該車當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)借給從臺(tái)北南下高雄的友人，但事隔六天，不僅林口中這名“長(zhǎng)得與陳致中有些神似”的友人始終未曾曝光，連林也銷聲匿跡了。

　　事后，臺(tái)灣名嘴們更加油添醋，煞有介事。國(guó)民黨“立委”邱毅指陳致中召妓之事，早在半年前就在高雄地區(qū)傳開(kāi)了；前《時(shí)報(bào)周刊》副社長(zhǎng)劉益宏爆料，今年2月就有人以50萬(wàn)的價(jià)碼兜售陳致中召妓錄音帶；臺(tái)北市議員林瑞圖更指陳致中新婚半年就經(jīng)常和政商界人士在飯店，透過(guò)一個(gè)“雷隊(duì)長(zhǎng)”的人叫“小姐”。

　　召妓風(fēng)波愈滾愈大

　　雖然陳致中曾在神明面前發(fā)誓說(shuō)：“如果自己真的召妓，就退選�！钡�他對(duì)于事件中最關(guān)鍵的幾個(gè)問(wèn)題無(wú)法清楚說(shuō)明，遂使得召妓風(fēng)波愈滾愈大。

　　首先是，《壹周刊》報(bào)道的7月2日深夜11時(shí)37分至隔天凌晨零時(shí)40分，陳致中人在何方？

　　陳致中22日表示，當(dāng)時(shí)他在一個(gè)海產(chǎn)店。但媒體找到海產(chǎn)店老板，老板稱陳致中是3日晚上11時(shí)來(lái)的。陳致中競(jìng)選總部的人改口稱，陳記錯(cuò)了，陳當(dāng)時(shí)已返家睡覺(jué)了。

　　其次，若陳致中當(dāng)晚返家休息，大可出示“人文首璽”住家的監(jiān)視錄像帶證明其清白。但大樓的管理員向媒體表示，“人文首璽”60支監(jiān)視錄像器壞了16、7支。但保全公司強(qiáng)調(diào)沒(méi)有壞，而陳致中表示不清楚。

　　因此，盡管《壹周刊》未拍到陳致中的臉，證據(jù)不是那么充足，但社會(huì)輿論對(duì)陳致中的反應(yīng)是存疑的�！�

　　一些支持者也要求林偉斌“把(召妓的)人交出來(lái) ”，否則他們合理懷疑召妓的人就是林偉斌。陳致中競(jìng)選總部發(fā)言人陳嘉爵26日說(shuō)，“我們強(qiáng)烈要求林偉斌趕快把人交出來(lái)”。

　　再者， 陳致中雖然提出訴訟， 但他委托律師提出的是民事訴訟，而非刑事訴訟。這兩者的差異在于，刑事成立的條件是“故意 ”損壞他人名譽(yù)，《壹周刊》是報(bào)道公眾人物陳致中的行徑，且有向陳致中查證，是否構(gòu)成妨礙名譽(yù)，有待法院審理。

　　而且，一旦提出刑事訴訟，公權(quán)力就會(huì)介入，檢察官即可要求調(diào)閱其住處的監(jiān)視錄像帶和手機(jī)通話記錄等。若陳致中告不成，《壹周刊》還可反控陳致中誣告。相對(duì)地，在民事部分，因民事成立的條件較寬松，陳致中不無(wú)勝算的可能。只是，絕大部分的妨害名譽(yù)訴訟，都會(huì)先提刑事訴訟，再附帶民事賠償。故邱毅就譏諷陳致中“有種就告刑事 ”。

　　在野的民進(jìn)黨多不愿淌這個(gè)渾水，該黨發(fā)言人蔡其昌昨天被詢及此事時(shí)僅表示，“沒(méi)意見(jiàn)，告了就好，法院會(huì)做出判決。”