中新網(wǎng)11月17日電 據(jù)臺(tái)灣“今日新聞網(wǎng)”報(bào)道,陳致中控告《壹周刊》敗訴,法官并認(rèn)定他召妓的報(bào)道屬實(shí),一般民事案件,法官若駁回原告,通常只會(huì)簡(jiǎn)單敘述理由,高雄地方法院法官洪能超直接認(rèn)定陳致中召妓,確實(shí)相當(dāng)罕見;法界人士認(rèn)為,應(yīng)該與陳致中沒有一次出庭、惹惱法官有關(guān)。
因?yàn)椴粷M周刊報(bào)道他召妓,陳致中今年7月提出民事求償新臺(tái)幣200萬(wàn)元,但一審卻踢到“鐵板”,法官交叉比對(duì)陳致中和召妓男使用的手機(jī),認(rèn)為顯然是同一人,甚至認(rèn)定他至少召妓5次。
今天出刊的《壹周刊》報(bào)道指出,一位律師表示,陳致中始終不出庭,可能惹火法官,因?yàn)橐话忝袷峦シü,若要駁回原告,通常只會(huì)簡(jiǎn)單陳述駁回原因,例如“原告無(wú)法舉證”,像高雄地院直接判定陳致中召妓屬實(shí),的確出乎大家預(yù)料。
報(bào)道說,本案在3個(gè)月的攻防中,可以感受到陳致中陣營(yíng)的捉襟見肘,例如10月4日開庭時(shí),陳的委任律師竟問周刊記者,“我的當(dāng)事人召妓那么多次,為何一次也沒拍到正面?”周刊記者立即反問,“你這樣問,不就也認(rèn)為你的當(dāng)事人有召妓?”律師連忙改口說,“我是假設(shè)!钡呀(jīng)引起庭內(nèi)一陣笑聲。
參與互動(dòng)(0) | 【編輯:張婷婷】 |
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved