中新網(wǎng)8月17日電 前臺(tái)北市長(zhǎng)馬英九特別費(fèi)案一審宣判無(wú)罪，法官認(rèn)定筆錄記載與實(shí)際問(wèn)答不符，確有斷章取義之處，排除證據(jù)能力。檢察官侯寬仁不滿(mǎn)，昨日大動(dòng)作舉行記者會(huì)，揚(yáng)言馬英九和律師不道歉，就要提告，這一孤鳥(niǎo)之姿的罕見(jiàn)動(dòng)作令外界錯(cuò)愕。

　　臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》發(fā)文說(shuō)，檢察官和律師的立場(chǎng)本來(lái)就是各為其主，而判決書(shū)上的認(rèn)定也是法院法官調(diào)查后的結(jié)果。侯寬仁如此作為實(shí)在讓人難以想象，這是一位檢察官嗎？

　　文章說(shuō)，身為司法一環(huán)的檢察官，對(duì)判決結(jié)果，不透過(guò)上訴的審級(jí)救濟(jì)制度，爭(zhēng)法理是非，反舍正道，舉行記者會(huì)，甚至揚(yáng)言不排除訴究馬英九和其律師妨害名譽(yù)的刑責(zé)。這種言行，和市井小民的爭(zhēng)執(zhí)有什么不一樣？而法院判無(wú)罪，卻要被告向檢察官道歉？更讓人質(zhì)疑侯寬仁是否將矛頭指錯(cuò)方向。

　　侯寬仁聲稱(chēng)自己挺身而出是為了捍衛(wèi)檢察官形象，但他所引發(fā)的偵訊筆錄風(fēng)暴，卻是連許多檢察官都看得直搖頭。有檢察官就在內(nèi)部網(wǎng)站“檢察官論壇”為文，建議他去法訓(xùn)所重修。

　　署名“重修者”對(duì)于侯寬仁不知深切反省還發(fā)表聲明頗不以為然，并反問(wèn)侯如果被告是他，會(huì)不在意筆錄的真實(shí)性嗎？“重修者”表示，大部分檢察官問(wèn)案，都不是侯那種特異風(fēng)格，但現(xiàn)在外界都以為檢察官就像侯寬仁，一個(gè)人造的孽卻變成全體檢察官的共業(yè)。

　　還有檢察官說(shuō)，馬案的筆錄讓任何一位具有正常判斷能力的人來(lái)看，大概都不會(huì)認(rèn)為記錄與證人的陳述是一樣的。并說(shuō)檢察官應(yīng)藉此機(jī)會(huì)反省，而不是躲在小天地相互自慰自爽。他并問(wèn)“認(rèn)錯(cuò)真有這么難嗎？”明明是自己傷害檢察官的公信力，還指責(zé)別人，這樣對(duì)嗎？

　　《聯(lián)合報(bào)》也發(fā)表評(píng)論指出，侯寬仁因制作不實(shí)筆錄的疑義飽受責(zé)難，壓力之大可想而知。但他“義正辭嚴(yán)”的公開(kāi)反擊，不惜衍生另一場(chǎng)官司，本案已演變至檢察官下了法庭還要與被告打肉搏戰(zhàn)，真是司法的悲哀。

　　首先，侯寬仁縱然認(rèn)為自己制作的吳麗洳證人筆錄“完全符合真意”，但卻已經(jīng)法院裁判認(rèn)定為斷章取義，筆錄爭(zhēng)議發(fā)展到此地步，就不再是馬英九或宋耀明的一己之見(jiàn)；這非但不是人云亦云的眾口鑠金，而是已獲得司法的裁判認(rèn)定。

　　因此，不管侯寬仁覺(jué)得有多委屈，筆錄爭(zhēng)議的是非曲直，只能由上訴審法院再作判斷，那里是由侯寬仁自訂公道標(biāo)準(zhǔn)的道理？別忘了，侯寬仁在馬案中的角色是公訴人，是非對(duì)錯(cuò)不是他說(shuō)了算。

　　其次，侯寬仁說(shuō)難以坐視司法公信受重傷，但他有沒(méi)有想過(guò)，到底誰(shuí)在重創(chuàng)檢察公信？侯寬仁是當(dāng)事人，但是一個(gè)享有極大公權(quán)力的當(dāng)事人，遇到這種訴訟爭(zhēng)執(zhí)，不宜高姿態(tài)宣戰(zhàn)，應(yīng)妥適運(yùn)用公權(quán)力，拿出讓人信服的司法威信。

　　評(píng)論表示，正如侯寬仁所說(shuō)，筆錄爭(zhēng)議事關(guān)司法公信力重大，非僅個(gè)人一己之榮辱；那檢察、行政首長(zhǎng)也應(yīng)有個(gè)態(tài)度，如果認(rèn)為侯有理，就力挺他，如果覺(jué)得應(yīng)尊重法院判決，就應(yīng)要求侯閉口，怎可坐視放任呢？