俱樂部總經(jīng)理肖青龍表示，在俱樂部進行評估時，帶隊的籃管中心黨委書記劉曉農和聯(lián)賽辦公室主任張雄都對他們的俱樂部建設感到滿意。

　　“今年聯(lián)賽前出臺過以兩年的NBL成績?yōu)闇剩�如果兩隊相同則以2008年為準的規(guī)則�！毙で帻堈f，“所以我們這個賽季在球隊建設上花了大血本，最終如愿以償拿到冠軍。但誰能想到籃協(xié)是用投票這么兒戲的方式完成準入制的最后一關。”

　　據(jù)肖青龍所說，在評估時聯(lián)賽辦公室主任張雄曾表示，評估的程序是這樣的：首先評選成績第一的球隊，如果達到CBA的準入指標，將不再評估，直接入選CBA。如果不達標再往下繼續(xù)評估。

　　如果按照這個說法，2008年NBL冠軍鳳鋁自然排在第一位。而他們在前往籃協(xié)討個說法時，籃管中心黨委書記劉曉農對他們說：“我有說過冠軍隊一定升級么？鳳鋁俱樂部是很優(yōu)秀的，但是其他俱樂部也沒有不合格。不管成績怎么樣，大家都符合準入條件，就只能靠投票決定了。投票的結果我們也很意外，但這已經(jīng)是事實，你們繼續(xù)努力吧。”

　　前后反差極大，令鳳鋁有被“玩弄”的感覺。董事長吳小源說：“前后程序不符，這不是在玩弄我們嗎？”

　　第3大問題

　　投票黑箱操作？

　　CBA的聯(lián)賽委員會議，廣東鳳鋁是沒有資格列席參加的。他們不但對突如其來的投票這個程序質疑，而且也對投票人進行了質疑。

　　吳小源說：“后來我們了解到投票之前，只有投資人才有投票資格的。這樣很多只有總經(jīng)理出席的俱樂部根本就沒有投票權。還有，總共17票中，有9票是籃協(xié)的�！�

　　“這就是黑箱操作！”吳小源說，“按照規(guī)矩CBA總經(jīng)理也屬于俱樂部授權人，他們應該有資格投票。結果去了這么多人，籃協(xié)一家的票數(shù)就過了半數(shù)。這怎能讓人心服？”更讓鳳鋁憋屈的是，投票前后，他們沒有解釋和申述的機會。李遠輝說：“對于這次投票，我們可以說是沒有準備權、沒有知情權和闡述權�！�

　　目前，鳳鋁已準備采用法律途徑，如果他們真的向法院遞上狀紙，這將是籃球職業(yè)化以來，俱樂部狀告籃協(xié)第一案。

　　鳳鋁集團的法律顧問戴勤律師說：“投票這個環(huán)節(jié)屬于臨時增加的程序，事先也沒有公示。這已經(jīng)違背了此前籃管中心自己制定的規(guī)則。我們先要確定籃管中心的定位，雖然籃協(xié)名義上是民間組織，但是籃管中心又是辦事機構，隸屬于體育總局，又具備了行政職能。因此，這應該構成了行政違法，我們先考慮行政訴訟。”

　　除了行政訴訟，戴勤律師表示，籃協(xié)公開發(fā)布的準入制文件可以視為雙方的合同約定，籃協(xié)在操作過程有違約行為。

　　籃協(xié)作出兩點回應

　　關于廣東鳳鋁俱樂部對籃協(xié)的一些說法，籃管中心聯(lián)賽辦公室主任張雄作出了兩點回應。雙方在有些問題上的說法出現(xiàn)了不符，甚至連投票人數(shù)都不同。

　　關于評估和投票

　　張雄：我們是嚴格按照章程辦事，規(guī)章制度早就寫明，涉及聯(lián)賽重大事項，由聯(lián)賽委員會投票決定。此前我們頒布的規(guī)則已經(jīng)說明，根據(jù)2007年、2008年的綜合成績來評定獲得準入資格的前3名球隊。規(guī)則上還寫明，如果積分相同，則以2008年的成績優(yōu)先。

　　7月30日，我們確定了鳳鋁、青島和天津3支球隊參加評估。8月上旬，按照聯(lián)賽準入評估的基本原則，最終通過投票來決定到底哪支俱樂部獲得參加CBA聯(lián)賽的資格。

　　關于投票人資格

　　張雄：聯(lián)賽委員會一共有25名委員，但因為聯(lián)賽綜合部主任徐嵐在忙殘奧會，沒有出席。16名俱樂部代表都有出席，但并不是每個委員都到了。我們有這樣的章程，一旦某個俱樂部委員不能到場，他可以推薦一名俱樂部代表參加會議，但只能議事，不能投票。

　　這次投票，俱樂部中共有8名是委員親自到場，籃管中心委員4名，另有中立委員4名，共有16名委員參加無記名投票。投票一共兩輪，首輪天津8票、青島7票、鳳鋁1票，這樣鳳鋁提前出局。第二輪投票中，天津獲得10票，而青島得到6票，因此天津獲得CBA參賽資格。(張健強）