昨天，公安部向媒體透露了“王鑫等人涉嫌利用商業(yè)賄賂操縱國內個別足球比賽結果”案件的初步情況。由此，2006賽季8月19日，中甲第17輪廣州醫(yī)藥5：1大勝山西陸虎的比賽也成為中國足壇第一起認定的假球。記者也在最近兩天采訪了滬上刑事辯護的資深律師，尤其擅長辦理職務犯罪、金融犯罪、經(jīng)濟犯罪以及涉外刑事犯罪案件辯護的李小華高級律師等人，了解到案件定性為“商業(yè)賄賂”，但檢察院起訴時未必只考慮行賄、索賄受賄，根據(jù)王珀、王鑫交待的犯罪事實，兩人還涉嫌犯有賭博罪。

　　賭博罪最高獲刑10年

　　根據(jù)2006年6月29日通過的《中華人民共和國刑法修正案 (六)》第十八條：將刑法第三百零三條修改為：“以營利為目的，聚眾賭博，或以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。 ”“開設賭場的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。 ”李小華律師認為中國足球圈中的賭球，俱樂部、球員打假球，經(jīng)常性發(fā)起或參與賭球，這些都符合賭博罪的要件。而如果俱樂部、教練、隊員自己是莊家，為自己牟取利益而組織賭球，也符合上述“以營利為目的，開設賭場”的構成要件，應判處三年以下有期徒刑，情節(jié)嚴重的處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。但目前司法解釋尚未對“情節(jié)嚴重”做出具體規(guī)定。

　　俱樂部老總或教練與賭球公司相勾結；或與另外一個俱樂部打默契球；或自己坐莊聯(lián)手打假球，騙他人參賭獲取錢財?shù)男袨�，應按照最高人民法院《關于對設置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財?shù)氖茯_者施以暴力或暴力威脅的行為應如何定罪問題的批復》，行為人設置圈套誘騙他人參賭獲取錢財，屬賭博行為，構成犯罪的，應當以賭博罪定罪處罰。

　　二王涉嫌共同犯罪

　　關于王鑫、王珀“跟自己隊員商量好，一定要踢出大比分”，李小華律師認為，此屬俱樂部老總教唆隊員打假球、賭球，如果數(shù)額達到刑罰規(guī)定的量刑標準，涉嫌共同犯罪。教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。在共同犯罪中起主要作用的是主犯，俱樂部老總若主動邀約他人參與犯罪活動，控制支配犯罪所得，可認定其在共同犯罪中起主要作用；對于主犯，按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。球員如在打假球，參賭活動中起次要作用的可以認為在共同犯罪中起次要或者輔助作用是從犯。對于從犯應當從輕、減輕處罰或免除處罰。

　　至于上面提到的 “商業(yè)賄賂”，王鑫、王珀收受了廣州市足協(xié)副主席楊旭20萬的買球費，可定非國家工作人員受賄，判3年以上10年以下有期徒刑。而楊旭身為足協(xié)官員，有專家認為足協(xié)行使的是公共管理職能，屬于依照其它法律從事公務的機構，因此楊旭當屬國家工作人員，可構成行賄罪的主體，可判10年以上甚至無期徒刑。

　　“博彩合法化”時機尚未成熟

　　李小華律師特別提到，操縱比賽結果、賭球固然可劃定為賭博罪，而足球圈中人士參與與本身無關場次賭球，也不被法律允許。根據(jù)《中國足協(xié)紀律準則及處罰辦法》第六十四條規(guī)定，運動員、官員、俱樂部(球隊)為謀取不正當利益，以足球比賽為內容設賭、參賭或為賭博活動提供條件、信息，或以各種方式配合他人賭博以及對賭博活動、賭博行為采取縱容、包庇的，分別給予下列處罰：1)運動員：停賽；2)官員：禁止從事任何與足球有關的活動；3)構成違法犯罪的，移交有關部門處理。

　　至于最近熱議的“博彩合法化”，李小華認為在目前的中國，時機尚未成熟。 “若今后中國球壇博彩合法化，球員本身仍不可參與足球博彩行為，無論是否與其本身比賽場次有關，這是一種競業(yè)禁止行為。 ”

　　中國足協(xié)“不作為”也應懲處

　　目前中國懲治教練員和球員賭球，依照的是《中國足協(xié)紀律準則及處罰辦法》和《中華人民共和國體育法》�！都o律準則及處罰辦法》第六十四條稱，涉及賭博，處罰辦法為運動員停賽，官員禁止從事任何與足球有關活動，違法犯罪者送相關部門處理。而《體育法》第五十一條規(guī)定利用競技體育從事賭博活動的，由公安機關依照治安管理處罰條例的有關規(guī)定給予處罰。在競技體育活動中，有賄賂、詐騙、組織賭博行為，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

　　可以說，中國足協(xié)對于參與賭球的相關人員已經(jīng)制定了不同程度的懲處規(guī)定。但李小華律師同時提出，該《辦法》第90條同時規(guī)定了：“中國足協(xié)應根據(jù)實際需要在接到報告后24至72小時內做出處理決定”。如果此前報道，記者提供假球、賭球證據(jù)未被采納是事實，那么對足球運動的健康發(fā)展及足球比賽的良好秩序起到管理和監(jiān)督作用的中國足協(xié)，就該因其在工作中存在的“不作為”受到懲處。(王嫣)