"艷照門"風(fēng)波再起 廣告商起訴張柏芝索賠千萬(圖)

　　就在昔日娛樂圈爆出的“艷照門”事件從轟轟烈烈逐漸歸于沉寂之時，義烏浪莎集團的一紙訴狀再次將該事件拉回世人的眼前。記者昨天從義烏浪莎集團總裁翁榮弟處得到證實，浪莎集團以“艷照門”事件使浪莎損失巨大為由，向金華市中級人民法院提起訴訟，向其昔日產(chǎn)品形象代言人、香港影星張柏芝索賠，索賠金額高達4150萬余元。金華市中級人民法院已正式受理此案。

企業(yè)稱受“艷照門”影響

損失巨大

　　2008年1月，國內(nèi)外上百家媒體，連篇累牘刊載了與張柏芝有關(guān)的“艷照門”丑聞事件。一時間，與此相關(guān)的各種負面消息鋪天蓋地，張柏芝的公眾形象也是一落千丈。

　　當時，張柏芝正是義烏明星企業(yè)——浪莎集團的形象代言人。受“艷照門”事件影響，“浪莎”圍繞張柏芝代言所進行的一些包裝、設(shè)計付諸東流，并導(dǎo)致“浪莎”大量產(chǎn)品積壓，銷售受阻，品牌價值等無形資產(chǎn)也遭受損失�！捌G照門”事件發(fā)生后不久，浪莎集團就更換了代言人，聘請另一明星徐熙媛(大S)代言浪莎系列產(chǎn)品。而在合同期內(nèi)中途換人，浪莎集團也為此付出了巨額的資金代價。

　　早在去年10月份的義烏國際博覽會期間，翁榮弟在接受記者采訪時，就表示了要狀告張柏芝的意圖。當時，翁榮弟說，“艷照門”中明星們的所作所為，徹底超越了中國傳統(tǒng)的道德底線，要受到譴責(zé)，而張柏芝作為“浪莎”的形象代言人，給“浪莎”造成了巨大的損失，是張柏芝違約在先，“浪莎”將訴諸法律。

　　昨天在電話里，對于為何選擇在此時起訴、為何索賠4000多萬、是否和張柏芝方面聯(lián)系過等問題，翁榮弟都沒有過多談?wù)�，他表示現(xiàn)在大家不要做過多評論，靜觀事態(tài)。

張柏芝曾兩次起訴“浪莎”沒有結(jié)果

　　在“浪莎”狀告張柏芝之前，張柏芝就曾經(jīng)兩次狀告過浪莎集團。

　　2005年11月，浪莎公司花230萬港幣請張柏芝拍攝廣告，使用期到2007年12月31日。浪莎對張柏芝的“絲襪誘惑”很滿意，于2007年12月提出再簽一年，這一次，浪莎還提高了籌碼至380萬港元。但“艷照門”事件發(fā)生后，“浪莎”臨時換人轉(zhuǎn)投了徐熙媛(大S)。

　　2008年5月，張柏芝發(fā)現(xiàn)“浪莎”未經(jīng)其同意便在公司網(wǎng)頁上對第一份合約期內(nèi)拍攝的平面廣告進行宣傳，張柏芝認為第一份合約已經(jīng)到期，“浪莎”侵犯了肖像權(quán)，隨即要求“浪莎”停止侵權(quán)、公開登報道歉，并賠償200萬元。當時法院審理后認為，張柏芝與“浪莎”前后簽訂了兩份廣告合約，雖兩份合約的經(jīng)紀人不同，但均表示張柏芝本人同意浪莎公司在襪類產(chǎn)品上使用其簽名及肖像用于商業(yè)宣傳，且浪莎公司在網(wǎng)頁上登載其肖像是在張柏芝同意的使用范圍和期限內(nèi)，張柏芝稱“浪莎”侵犯其肖像權(quán)無事實和法律依據(jù)，因此法院駁回張柏芝的訴訟請求。

　　2009年9月，張柏芝在廈門出席某活動時，發(fā)現(xiàn)“浪莎女士內(nèi)衣”在使用其肖像，以只授權(quán)浪莎襪子使用其肖像，但未授權(quán)內(nèi)衣也用其廣告為由，再次起訴，要求賠償300萬元，無果。

●娛評

企業(yè)代言慎請明星

　　“艷照門”之后，有企業(yè)撤下了張柏芝代言的廣告，但也有企業(yè)偏在當時找到柏芝做品牌代言。

　　盡管當時“艷照門”事件對于許多品牌可以說是防不勝防。盡管在這個事件中，張柏芝等人也只是無辜的受害者，但是這種社會形象的負面影響，毫無疑問會對她們代言品牌形成某種傷害。在大范圍的傳播沖擊下，那些及時更換張柏芝等人代言廣告的，應(yīng)該說是慎重而又負責(zé)任的品牌。

　　當紅明星的一舉一動都備受社會公眾矚目，企業(yè)利用明星的知名度來宣傳產(chǎn)品似乎是一條達到預(yù)想效果的捷徑。但有幾點必須注意：明星代言人與品牌個性的貼切程度、明星代言人的個人素養(yǎng)和職業(yè)道德、明星代言是否角色混亂，等等。比如，歌星紅豆作為中國青少年基金會的形象代言人，卻因為猥褻男童被判入獄，這對基金會來說無疑是個絕大的諷刺。此外明星的職業(yè)道德同樣重要。有些明星缺乏職業(yè)素養(yǎng)，言行不一也往往令企業(yè)尷尬。比如謝霆鋒在做可口可樂形象代言人的時候，就屢次被媒體拍到暢飲百事可樂，這對可口可樂的形象無疑是一種破壞。所以，企業(yè)請明星代言，還需慎重再慎重。（記者 徐超）