【尖鋒話題】

　　編者按：梁洛施與英皇對簿公堂，藝人自由與經(jīng)紀(jì)公司“不公平合約”的矛盾被再度提起。前年12月，王朔為19歲的王子文合同糾紛案充當(dāng)代理人，力挺其與某影視公司解除“不公平合約”，然而媒體只關(guān)注王朔與該演員的關(guān)系，藝人的勞動待遇問題根本沒人關(guān)注。在演藝圈，藝人的自由、尊嚴(yán)和勞動待遇問題，反映在合約上，是比“潛規(guī)則”更光明正大的問題。從今日起，本報將對梁洛施一案進行追蹤評論，歡迎來稿發(fā)表意見。

　　香港藝人梁洛施與東家英皇公司的解約糾紛，在當(dāng)事雙方的精心包裝策劃之下，儼然已成為一出極能吊起觀眾胃口的連續(xù)劇。

　　視其為一出戲，而不論其是與非，是因為藝人與經(jīng)理人公司的解約之爭從來沒有停止過。在法院做出判決之前，甚至是判決之后，都會是公說公有理，婆說婆有理。所爭不外兩點，一方指責(zé)對方合約苛刻，剝削血汗錢；一方指對方薄情，忘恩負(fù)義�？此埔粋�說“錢”字，一說“情”字，但其實都可以歸結(jié)為一個“錢”字。要解約者是因為自己羽翼已豐，仍舊遵從新人時所簽合約，眼看自己的辛苦錢大半落入別人口袋，為誰辛苦為誰忙的感慨自會油然而生。加之另有識貨之人賞識，“我想飛得更高”那是必然。東家之所以說你薄情，同樣是因為錢，你多干活少談錢，感謝東家的培育之恩，那便是重情之人了！但試問，如果換做你是對方，你會做何感想做何選擇呢？之所以到了一個談錢，一個談情的地步，不過是因為雙方的溝通沒有在錢與情上和諧統(tǒng)一，達成共識罷了。于是，他們只能各自入稟法院，請法官評理。于是，在是與非上，我們也只能等著法官以律例為準(zhǔn)繩，告訴我們孰是孰非。

　　是非雖尚不明朗，但隨著事件的發(fā)展，梁洛施與英皇的合約之爭，卻因雙方各自的背景而備受關(guān)注。以至其前傳和未來的故事發(fā)展，無一不充滿懸念，引人入勝。前傳是英皇對梁到底有哪些不合理要求，梁與富商李澤楷是否真有戀情；后續(xù)則是梁是否能夠上演嫁入豪門的人間童話，以及兩大巨頭李澤楷與楊受成之爭誰會是贏家？因為還沒有結(jié)果，所以劇情更顯撲朔迷離。

　　以看戲的角度看，雖然結(jié)局尚不可預(yù)知，但梁洛施巧扮弱者已經(jīng)贏得不少觀眾的民心。她入稟法院，列舉了不少與英皇合約不合理之處。聯(lián)系她12歲時由貧困的母親代為與英皇簽下一紙期限為十多年的合約背景，經(jīng)媒體報道之后，此情此景便猶如一出苦情戲———如花似玉的小女孩因家人迫于生計，被迫與雇主簽下賣身契。無論當(dāng)事雙方是否你情我愿，總之，在公眾眼中梁洛施已是弱勢一方，英皇多少顯得有些為富不仁。加之有梁洛施列舉的諸多“罪狀”，這一合約糾紛的前傳故事自然更引人聯(lián)想———英皇的經(jīng)理人到底要求她做哪些不合理的行為，是否真如她所言，她只分得唱片銷售批發(fā)價的4.5%、影像產(chǎn)品銷售批發(fā)價的2.7%？管它真與假，總之英皇店大欺客的形象因此又加重一層。在這一回合的交鋒中，梁洛施以弱者形象贏得不少支持；而英皇則以不回應(yīng)作為回應(yīng)，沒有給出明顯的事實贏得觀眾的同情分。

　　皆大歡喜的喜劇收場，在梁洛施與英皇公司的解約糾紛中怕是難得看到了。事到如今已經(jīng)不是梁洛施想不想留在英皇的問題了。梁洛施留下會如何呢？繼續(xù)“享受”之前的合約待遇，還是另訂立新約？對簿公堂之后，即便不是反目成仇，但坐下來繼續(xù)把酒言歡也不太現(xiàn)實。梁曾有過被雪藏的經(jīng)歷，如今敢與老板翻臉，留下怎保不會被繼續(xù)雪藏呢？留下，對雙方顯然都不是一個好的選擇！分手，倒是不錯的選擇。即便不能皆大歡喜，但至少會各取所需。一個獲得自由，一個獲得賠償。當(dāng)然，也為觀眾帶來更多聯(lián)想———分手后英皇會否限制梁洛施在娛樂圈發(fā)展？如果有機會，她會投靠誰？是富豪李澤楷嗎？那是成為他的藝人還是他的人呢？看，因為有女明星和富豪，好多好戲在后頭呢！

　　□泊明(廣州 媒體從業(yè)者)