《明朝那些事兒》在網(wǎng)絡(luò)連載期間涉嫌造假!近日,有媒體發(fā)布調(diào)查報(bào)告稱,該書出版前在天涯和貓撲等網(wǎng)站連載時(shí),涉嫌雇用大批網(wǎng)絡(luò)使用者,反復(fù)點(diǎn)擊、跟帖,獲取“百萬點(diǎn)擊”,并以此作為宣傳核心,謀取商業(yè)利益。(見3月20日《青年周末》)
其實(shí),若不考慮這次“明朝點(diǎn)擊造假”事件對天涯、貓撲等網(wǎng)站公共秩序造成的影響,那所謂的“點(diǎn)擊造假”不過是一場水平拙劣的網(wǎng)絡(luò)炒作,不必對此大驚小怪。
自從中國網(wǎng)民發(fā)現(xiàn),存在這一種將網(wǎng)絡(luò)影響直接轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)利益的可能時(shí),網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊造假的問題就始終伴隨著中文互聯(lián)網(wǎng)生活的發(fā)展。房屋中介網(wǎng)站有“樓盤假點(diǎn)”,音頻網(wǎng)站有“假點(diǎn)歌”,稍早的“千萬草根博客”也一度面臨造假的質(zhì)疑。再擴(kuò)大一些,相當(dāng)部分的網(wǎng)絡(luò)評選活動都存在大規(guī)!凹偻镀薄鼻闆r。此前有國外網(wǎng)絡(luò)媒體就中日關(guān)系發(fā)布網(wǎng)絡(luò)調(diào)查,引來部分中國網(wǎng)民的大舉“假點(diǎn)”,調(diào)查方因此不得不更換調(diào)查題支,造成了轟動一時(shí)的“調(diào)查造假事件”。
除了“點(diǎn)擊造假”,我們還可以輕而易舉地舉出網(wǎng)絡(luò)炒作的更多模式!袄诵帧背醋鳌疤煜蒑M”的過程被視作中文互聯(lián)網(wǎng)炒作的經(jīng)典案例,他此后更是乘勝追擊,炒紅了“非常真人”團(tuán)體,并因此在2006年掀起一場“真人四格”制作熱潮。“芙蓉姐姐”的自我炒作也算是中文互聯(lián)網(wǎng)歷史上的一個(gè)重大事件。大到“網(wǎng)絡(luò)通緝”,小到“包養(yǎng)詩人”,都和炒作脫不了干系。
從理論上說,每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)使用者都可能成為信息的發(fā)布者,成為話題中心。人人都是中心的結(jié)果,在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺上,并沒有一個(gè)足以一呼百應(yīng)的中心。通過整合松散的網(wǎng)民的力量,網(wǎng)絡(luò)在一定范圍內(nèi)建立了其話題中心。這個(gè)過程有點(diǎn)像“海選”。炒作使一些人更容易受到他人關(guān)注,因此也更容易從網(wǎng)絡(luò)的海選中脫穎而出。這也就是為什么有人如此熱衷網(wǎng)絡(luò)炒作的原因。
不過,炒作是一回事,炒作成功,當(dāng)事人套取大量利益卻是另一回事,F(xiàn)在,傳播媒介已經(jīng)不是一種稀缺物品,信息爆炸也并不是什么聳人聽聞的話題。在這種情況下,一般炒作宣傳已經(jīng)很難引起文化消費(fèi)者的消費(fèi)沖動,而僅能成為文化消費(fèi)的一個(gè)參考?梢韵胍姡绻皇恰睹鞒切┦聝骸肺谋颈旧砭哂械镊攘,以及其恰到好處的出版時(shí)機(jī),書商與作者搞出再大的“點(diǎn)擊造假”事件,也不會對其產(chǎn)品銷售產(chǎn)生什么影響。
再進(jìn)一步,炒作已經(jīng)根植于大眾文化生產(chǎn)的各個(gè)領(lǐng)域。
唱片業(yè)內(nèi)有虛報(bào)銷售量的情況存在,電影業(yè)內(nèi)有票房注水的情況存在,媒體連篇累牘的質(zhì)疑絲毫不能動搖類似現(xiàn)象。
除此以外,娛樂業(yè)從業(yè)者通過發(fā)布虛假話題(最常見的是緋聞),為炒作提供基本話題的行為,也已經(jīng)讓公眾與媒體習(xí)以為常了。出版業(yè)的情況也是如此,王朔為“打抱不平”復(fù)出以后,就一直被質(zhì)疑在進(jìn)行“新書炒作”。而向媒體虛報(bào)圖書發(fā)行量也并非罕見的炒作手段。
文化消費(fèi)品給消費(fèi)者帶來的,并不是簡單的溫飽體驗(yàn),而是感官世界的效用,以及對文化信息的把握。從這個(gè)意義上來說,圍繞一定文化消費(fèi)品的炒作,本身就是文化消費(fèi)的延伸項(xiàng)目,也是文化消費(fèi)過程中,消費(fèi)者獲得的感官效用的一部分———比如看完電影后對女演員緋聞的討論,以及抱著暢銷書招搖過市獲得的輕微滿足感。因此,炒作與文化消費(fèi)品之間的聯(lián)系總是錯(cuò)綜復(fù)雜,難以徹底斬?cái)唷K,不妨心平氣和地看待之?拇姬)