(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經(jīng)書面授權)
3年多來，從未有過一部純港產(chǎn)片進入內(nèi)地發(fā)行、上映
★ 文/列孚
CEPA(內(nèi)地與香港更緊密經(jīng)貿(mào)安排協(xié)定)簽署后，雖然明文規(guī)定香港電影不再列入進口片配額，可以進入內(nèi)地發(fā)行、上映，但是，該協(xié)議實施3年多了，卻從未有過一部純港產(chǎn)片進入內(nèi)地發(fā)行、上映，只有合拍片或是有銀都機構參與制作的影片在內(nèi)地發(fā)行和上映。
這情形有些吊詭。
同是港產(chǎn)電影，有些不過是借合拍名義拍攝，但內(nèi)容卻與內(nèi)地無關；有些則以銀都機構“有份”參股，說的卻完全是香港故事，而沒有上述這兩個“條件”的港產(chǎn)片，就難以引起相關部門的垂注，難以被主動引進，得以在內(nèi)地發(fā)行、公映。因此，CEPA簽署多年，純港產(chǎn)片始終難以問津內(nèi)地市場。
香港影人由此說CEPA對港產(chǎn)片是“一紙空文”，有些人甚至有些賭氣地事先張揚聲明拍一些“不考慮內(nèi)地市場”的港產(chǎn)片。
這樣的情況終于有所改變——由中影公司發(fā)行，廣東省電影公司、北京大地時代文化傳播有限公司協(xié)助推廣的港產(chǎn)片《四大天王》粵語版，于3月底在廣東地區(qū)發(fā)行、上映。CEPA規(guī)定，港產(chǎn)片粵語版可于廣東地區(qū)發(fā)行、公映。為了敘述的方便，我們將這樣的港產(chǎn)片稱作“純港片”。
銀都機構(過去的長城、鳳凰、新聯(lián))基于歷史原因，它擁有香港其他電影公司不可能擁有的“特權”，就是它拍攝的影片要進入內(nèi)地，只要能通過內(nèi)地電影審查，就可以無限量地進入內(nèi)地電影市場。故此，有些香港電影公司為了程序上的方便，也為了避免與內(nèi)地合拍公司或合拍伙伴的某些煩瑣事務，采而與銀都合作。至于與合拍公司或內(nèi)地其他電影機構合作的影片，CEPA明確規(guī)定，獲國產(chǎn)片待遇。
這兩種情況的方便之門，都難為“純港片”。
某種意義上說，所謂“純港片”是能夠保存香港文化特色的電影作品。香港電影這十多年來遭遇最大的困難時期，而面對豐厚的內(nèi)地電影市場，卻難以拒絕誘惑，不少香港電影公司為了獲得這塊“超級大蛋糕”的利益，出現(xiàn)了一些不惜削足適履的妥協(xié)，這也就越來越多地出現(xiàn)了一些已不再有香港特色的影片。長時間下來，慢慢削弱了香港電影本身的文化訴求和表現(xiàn)。例如《夜宴》，你能說它是香港電影嗎？但它就是以香港出品名義參加奧斯卡外語片競逐。
無疑，香港與內(nèi)地合拍電影，為港片提供了更多可能和文化共同體的認可，然而無論《夜宴》或《滿城盡帶黃金甲》，卻并沒有如當年同樣是與內(nèi)地合拍的李翰祥的《火燒圓明園》《垂簾聽政》那樣保留下了港人熟悉的審美情趣，而是更加富于傳統(tǒng)的中原文化感時，“香港”的成分就消失了。換言之，沒有了香港視角。
筆者曾批評過香港電影的某些自大，甚至是所謂“單邊主義”的狹窄視野和態(tài)度，而導致香港電影如今的處境——即過分地強調(diào)香港特色或“身份”。然而，反過來，為了遷就內(nèi)地市場需求而“主動減去香港特色”，是不是也走到另一個極端了呢？
這就提出了一個問題：包容性。
首先，內(nèi)地相關部門在文化上的包容性似乎不足。否則，香港影人也不會覺得 CEPA對“純港片”不過是“一紙空文”�，F(xiàn)在香港電影面對內(nèi)地市場以及本土市場上的尷尬，也拿不出來什么好主見；而如果港人只是一味強調(diào)“香港特色”，也缺乏一種應有的包容。雙方的包容性不足，是因為對對方的文化不了解，或者自以為了解卻以主觀代替了現(xiàn)實。
必須承認香港電影的發(fā)展及其歷史與內(nèi)地多年來的區(qū)隔；內(nèi)地的中原文化、楚湘文化、吳越文化、巴蜀文化等對內(nèi)地人來說像是“久入鮑廚而不聞其臭”，而從嶺南文化孕育而來的香港文化，它與這些地域文化仍有很大的區(qū)隔；而作為中國目前惟一一個國際化都市并作為發(fā)達地區(qū)的香港，環(huán)境與心理各方面與內(nèi)地確是有所區(qū)隔。而另一方面，香港同行也必須看到內(nèi)地的巨大變化和變化的速度超乎了許多人的想象，這些變化也必然帶來觀念上的和處事方式上的變化，如果仍戴上一副古怪的散光眼鏡看內(nèi)地，那必然出問題。
《四大天王》是否成為對CEPA實施有一個真正突破？我們不可從票房上來衡量，從另一角度來看：邁出了一小步，就是一個好的開始。 ★
