張藝謀在5年前拍攝的電影《千里走單騎》如今惹上了麻煩。貴州省安順市文化局認(rèn)為該電影將作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的安順地戲說成了云南面具戲，侵犯了“安順地戲”的署名權(quán)。于是，將編劇、導(dǎo)演張藝謀及制片人張偉平、電影出品人北京新畫面影業(yè)有限公司告上法院。今天上午，這起“非遺維權(quán)第一案”在西城法院開庭審理。

　　庭審現(xiàn)場

　　地戲演員全副披掛來作證

　　早上開庭前，媒體的“長槍短炮”早已架設(shè)在西城法院18法庭里。法庭外，兩名個子不高、面色黝黑的老漢吸引了記者的注意，倆人一件件穿上花花綠綠的戲服，面具、道具擺在一邊。這兩人正是《千里走單騎》電影中表演戲劇的演員。59歲的詹學(xué)彥告訴記者，他穿的都是安順地戲的戲服，演出地戲已經(jīng)48年了。“當(dāng)初劇組邀請我們?nèi)ピ颇蠀⒓踊顒�，去了之后才告訴我們是要在電影中當(dāng)替身并演出�！闭矊W(xué)彥說：“劇組沒人說我們的表演將被說成是云南面具戲，我們一直認(rèn)為演的是安順地戲，是弘揚我們有600年歷史的民間文化。”

　　詹學(xué)彥說，他千里迢迢到北京來就是為了證明電影里的“面具戲”就是他們表演的安順地戲�！拔乙獜垖�(dǎo)演還我們安順地戲一個公道�！�

　　除了地戲演員之外，安順市文化局和宣傳部的領(lǐng)導(dǎo)也坐到法庭里旁聽。在他們看來，這場官司關(guān)系著黃果樹瀑布的故鄉(xiāng)——安順，這個文化名城的榮耀。

　　原告訴求

　　播放《千里走單騎》要注明安順地戲

　　引起糾紛的電影《千里走單騎》由張藝謀執(zhí)導(dǎo)，于2005年熱映。影片講述一位日本父親為消除與病危兒子間的隔閡，只身前往云南麗江拍攝“面具戲”的感人故事。安順市文化局在訴狀中稱，作為故事主線貫穿影片始終的“云南面具戲”事實上是“安順地戲”。

　　安順文化局表示，安順市詹家屯的詹學(xué)彥等八位地戲演員應(yīng)劇組的邀請前往麗江，表演了“安順地戲”傳統(tǒng)劇目中的《戰(zhàn)潼關(guān)》和《千里走單騎》，并被剪輯到影片中。演員、面具、隊形動作等全部屬于安順地戲。但影片卻將其說成是“云南面具戲”。三被告沒有在任何場合為影片中“面具戲”的真實身份正名，以致觀眾以為面具戲起源地就在云南。

　　安順市文化局認(rèn)為，三被告侵犯“安順地戲”署名權(quán)的行為傷害了安順人民的情感，因此請求法院判令張藝謀等三被告分別在媒體刊登聲明，消除影響，以任何形式播放電影時注明安順地戲。

　　安順文化局的代理律師剛剛從云南麗江回來，他告訴記者，現(xiàn)在麗江向新畫面公司買了版權(quán)，常年播放《千里走單騎》。有愛好者甚至專程去云南找電影中的“面具戲”。電影的誤導(dǎo)性由此可見。

　　被告辯護(hù)

　　張導(dǎo)被告自覺莫名其妙

　　張藝謀、張偉平本人今天并未出庭，他們和新畫面公司共同委托的律師出庭應(yīng)訴。律師告訴記者，張藝謀導(dǎo)演聽說自己被告之后覺得莫名其妙，不理解文化局起訴的原因。

　　代理律師當(dāng)庭表示，張偉平、張藝謀不是本案適格被告。依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，影片作品所有權(quán)歸出品人，《千里走單騎》歸新畫面公司所有，張偉平是制片人、張藝謀作為導(dǎo)演，都是創(chuàng)作團(tuán)隊成員，不是影片所有人和版權(quán)方。

　　法庭現(xiàn)場播放了《千里走單騎》影片中涉及地戲表演的部分。一段地戲演員表演時，現(xiàn)場解說和字幕顯示：“這是中國云南的面具戲�！甭蓭熣J(rèn)為，這是電影將安順地戲“張冠李戴”的證明。

　　被告律師反駁：“電影是文藝作品，源于生活又不等同于生活，不能對號入座。原告強拉硬扯地在一個虛構(gòu)的故事中要求現(xiàn)實的署名權(quán)，違背藝術(shù)規(guī)律，十分荒唐�！�

　　被告方律師說，國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的相關(guān)法律屬于行政法規(guī)范疇，并不自然生成民事權(quán)利�！肚Ю镒邌悟T》拍攝于2004年11月，上映于2005年12月，而安順地戲被列為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是在2006年5月。影片上映之后，原告無權(quán)追溯署名權(quán)。

　　截至發(fā)稿時，庭審仍在進(jìn)行。

　　本案看點

　　非遺是否有署名權(quán)成關(guān)鍵

　　在我國，民間文學(xué)藝術(shù)作品以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)還存在法律保護(hù)盲區(qū)�！吨�作權(quán)法》第六條規(guī)定，民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定。而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的著作權(quán)則根本沒有提及。雖然《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法(草案)》中涉及了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的署名權(quán)問題，但目前也只是向國務(wù)院報送，并未頒布實施。因此非物質(zhì)文化遺產(chǎn)能否享有署名權(quán)這一法律盲點成為此案的關(guān)鍵。記者 孫瑩文 通訊員 吳獻(xiàn)雅攝