近日有媒體在報道中披露音像集體管理協(xié)會自2007年起對卡拉OK收取的高達(dá)8000萬元的版權(quán)費(fèi)并未到達(dá)版權(quán)所有人手中，而其中50%的金額卻成了音集協(xié)的管理費(fèi)用。如此驚人“內(nèi)幕”掀起軒然大波，外界紛紛質(zhì)疑，高達(dá)8000萬元的版權(quán)費(fèi)去向何處？音集協(xié)的管理費(fèi)用高達(dá)50%是否合理？歌手為何又從來沒有收到過卡拉OK版權(quán)費(fèi)？昨天記者采訪獲悉，卡拉OK收取的版權(quán)費(fèi)尚未分配，因?yàn)榉峙湟?guī)則還未最終確定。至于高達(dá)50%的管理費(fèi)，音集協(xié)也坦言那是前期投入的成本過高而定的收費(fèi)比例。歌手本身則是拿不到卡拉OK版權(quán)費(fèi)的，因?yàn)楦枋植⒎菣?quán)利人，在其他版權(quán)收益方面，歌手也只能占到3%至5%。

　　音集協(xié)：分配規(guī)則待定

　　音像集體管理協(xié)會自2007年起對卡拉OK收取版權(quán)費(fèi)，具體操作也是分工明確的。記者采訪獲悉，音著協(xié)的主要會員是詞曲作者，音集協(xié)的會員是唱片公司，音集協(xié)負(fù)責(zé)收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)，再分配給音著協(xié)，兩者在分別扣除部分管理費(fèi)用后將其余金額返還給各自的會員。

　　面對有媒體質(zhì)疑音集協(xié)版權(quán)費(fèi)的去向問題，音集協(xié)昨通過其網(wǎng)站發(fā)表聲明稱，《著作權(quán)集體管理條例》第二十八條規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織可以從收取的使用費(fèi)中提取一定比例作為管理費(fèi),提取管理費(fèi)的比例應(yīng)當(dāng)隨著使用費(fèi)收入的增加而逐步降低。收費(fèi)初期，某卡拉OK企業(yè)繳納了一筆版權(quán)費(fèi)，當(dāng)時決定按照50%的比例扣除管理費(fèi)用，這一分配比例和按點(diǎn)擊率分配的原則是經(jīng)過由會員大會授權(quán)的管理委員會通過的。

　　2008年6月24日，音集協(xié)正式成立，接手之前以中國音像協(xié)會名義開展的收費(fèi)工作，2008年10月，音集協(xié)開始委托天合集團(tuán)公司執(zhí)行收費(fèi)。之所以有關(guān)方面稱沒有收到卡拉OK版權(quán)費(fèi)，是因?yàn)閰f(xié)會成立后委托天合公司收取的版權(quán)費(fèi)尚未分配，要等全體會員大會召開后，由會員大會制定分配規(guī)則。

　　音著協(xié)：50%管理費(fèi)只收第一筆

　　高達(dá)8000萬元的版權(quán)費(fèi)，50%的金額卻成了音集協(xié)的管理費(fèi)用？對于這個50%的由來，音集協(xié)通過聲明做了解釋，聲稱由于音集協(xié)成立初期，投入成本較高，對卡拉OK企業(yè)所交的這筆著作權(quán)使用費(fèi)進(jìn)行了第一次分配，扣除管理費(fèi)的比例為50%。言下之意，這個比例只是暫時的。中國音樂著作權(quán)協(xié)會總干事長屈景明接受記者采訪時則給出了更加明確的說法，音著協(xié)和音集協(xié)只是協(xié)會，不是商業(yè)機(jī)構(gòu)，這個管理費(fèi)實(shí)際是協(xié)會的運(yùn)營成本。

　　屈景明表示，他沒有看到過8000萬元，不知這個數(shù)字從何而來。就音著協(xié)方面而言，他們收到的卡拉OK版權(quán)費(fèi)應(yīng)該發(fā)放給詞曲作者�！氨热缥覀兪盏搅�100元，那么我們會扣除為收這100元花費(fèi)的成本，剩下的就是發(fā)放給詞曲作者的�！彼�的解釋正好與唱片公司的想法不謀而合。太合麥田老總宋柯在接受記者采訪時也提出，要培養(yǎng)卡拉OK企業(yè)主動交費(fèi)的習(xí)慣不是那么容易的，前期需要做很多工作，相關(guān)部門收取50%的管理費(fèi)可以接受，但一旦這個收費(fèi)成了像收“水電煤”這么普遍，那么這個管理費(fèi)的比例有待商榷。

　　唱片公司：歌手無權(quán)分成

　　卡拉OK版權(quán)費(fèi)究竟歸誰所有？作為表演者的歌手能不能從中分一杯羹也成了眾人關(guān)注焦點(diǎn)。音集協(xié)的聲明中也對這一質(zhì)疑做了解釋。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，卡拉OK歌廳經(jīng)營中，涉及到唱片公司和詞曲作者的放映權(quán)、表演權(quán)等，而歌手作為表演者，不應(yīng)直接從卡拉OK歌廳中收取著作權(quán)使用費(fèi)，可以根據(jù)其和唱片公司的約定獲取相應(yīng)的報酬。

　　太合麥田老總宋柯分析說，歌手的確拿不到這部分版權(quán)費(fèi)�！霸~曲創(chuàng)作者應(yīng)該是版權(quán)的擁有人，只有創(chuàng)作歌手才擁有詞曲權(quán)�！彼慰峦嘎叮�一首作品的版權(quán)一般分為詞曲版權(quán)和錄音版權(quán)，在利潤分配方面，詞曲版權(quán)一般占的比例是5%至10%，而擁有錄音版權(quán)的唱片公司要占80%。對此宋柯解釋，制作一張唱片的前期投入要幾十萬，加上MV制作往往要高達(dá)百萬，這筆費(fèi)用都是由唱片公司前期投入的，所以唱片公司所能分到的利潤就相對較高。而沒有版權(quán)的歌手如賣了CD或彩鈴，歌手能得到的收益一般在3%到5%，至于卡拉OK的版權(quán)，歌手基本沒有收益，因?yàn)榭ɡ璒K使用的是音樂和MV，基本不用歌手的原音，這也是為什么歌手分不到卡拉OK版權(quán)一杯羹的原因之一。記者 閔慧