昨天(21日)，中國(guó)最“娛樂(lè)”的“勞資糾紛”案終于在上海宣布進(jìn)入預(yù)備庭審階段。被告是“無(wú)厘頭”巨匠周星馳掌握的星輝公司，原告是“星女郎”出道后，快速躥紅的黃圣依。這場(chǎng)在沉寂了半年多后，悄然拉開(kāi)的戰(zhàn)事———雙方如有默契地對(duì)這場(chǎng)官司都保持了足夠的神秘感。值得一提的是，在香港，雙方的官司還在等待排期，不過(guò)原告和被告的關(guān)系“換”了一下。
昨天上午9點(diǎn)，不少媒體記者早早趕到上海市第一中級(jí)法院門(mén)口等候此案開(kāi)庭。但法官宣布，由于昨天僅是本案的預(yù)備庭審，因此不對(duì)外公開(kāi)。官司內(nèi)容即是去年12月的一個(gè)訴訟，黃圣依要求法院解除她與星輝公司之間的《藝人代理合同》，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。法院解釋說(shuō)，由于星輝公司地處香港，法律文書(shū)送達(dá)較為困難再加上管轄權(quán)的問(wèn)題，這個(gè)案子一直延期到昨天才首次開(kāi)庭。但是，從到場(chǎng)的原、被告雙方看，黃圣依和周星馳均沒(méi)有到庭。
該官司緣起于2003年黃圣依和星輝公司簽署的一份《藝人代理合同》，這是一份典型的演藝經(jīng)紀(jì)和約。不過(guò)黃圣依認(rèn)為星輝公司惡意損害她的名聲與公眾形象，沒(méi)有盡力為她爭(zhēng)取合理合約，甚至還故意同其關(guān)聯(lián)公司簽署侵害她權(quán)益的演藝合同，致使黃圣依遭受直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)100萬(wàn)元人民幣———所以她的要求是“解約”和賠款。而黃圣依之所以選擇在上海狀告星輝公司，理由是當(dāng)初的這份《藝人代理合同》的簽訂地是上海。而在香港的星輝公司也依據(jù)這份《藝人代理合同》提起訴訟，他們同樣要求索賠，他們認(rèn)為黃圣依沒(méi)有履約，而且屢屢違約。
記者昨日分別通過(guò)電話(huà)訪(fǎng)問(wèn)了黃圣依的現(xiàn)經(jīng)理人金朝和星輝公司的負(fù)責(zé)人魏達(dá)深，他們都拒絕對(duì)官司的細(xì)節(jié)表態(tài)。黃圣依的現(xiàn)經(jīng)理人說(shuō)：“現(xiàn)在雙方在交換證據(jù)，目前黃圣依正在拍攝新片《天仙配》，心情沒(méi)有受到影響，她很坦然面對(duì)這場(chǎng)官司，至于其他的事情都交給律師負(fù)責(zé)�！蔽哼_(dá)深則表示：“官司今天有動(dòng)作，但是公司不方便對(duì)此發(fā)表意見(jiàn)�！本驮趲滋烨埃苄邱Y剛剛結(jié)束拍攝了他《功夫》之后的第一部新片《長(zhǎng)江七號(hào)》，正忙于后期工作，更不愿在這樣的時(shí)候發(fā)表看法。
這場(chǎng)前后拖延了近一年的馬拉松官司，顯然才剛剛拉開(kāi)序幕，不過(guò)如今這個(gè)序幕似乎讓雙方都有些“雞肋”感。因?yàn)樵谶^(guò)去的一年里黃圣依的片約不斷，并且經(jīng)常出現(xiàn)在各個(gè)時(shí)尚活動(dòng)場(chǎng)所，雖然她在香港的演藝事業(yè)被“暫�！保强瓷先ニ趦�(nèi)地的發(fā)展卻越來(lái)越正常了；而星輝顯然已經(jīng)放棄了這位昔日的力捧新人，在周星馳的新片中，一個(gè)叫做張雨綺的新人嶄露頭角，成為新版“星女郎”。因此對(duì)于這場(chǎng)官司，雙方都不愿就“有否信心”的問(wèn)題，回答記者的提問(wèn)，處理得非常低調(diào)。
-鏈接
娛樂(lè)圈“勞資糾紛”正在增多
明星和經(jīng)紀(jì)人公司，似乎是相當(dāng)神秘的一種“生意”，因?yàn)樗麄兟?lián)合生產(chǎn)“知名度”并且出售這種“知名度”來(lái)“分賬”———不過(guò)這種官司似乎正在增加，因?yàn)閵蕵?lè)圈越發(fā)展，經(jīng)紀(jì)人越多，藝人越多，一旦出現(xiàn)利益矛盾協(xié)調(diào)不成就只能對(duì)簿公堂。這幾年，類(lèi)似糾紛就這樣粉墨登場(chǎng)，而且涉及金額都不低。
周筆暢VS天娛
典型的“經(jīng)紀(jì)合約”糾紛，從超女平臺(tái)躥紅的周筆暢要求和天娛解除合約。去年年底該糾紛被媒體曝光后，就筆墨官司不斷。最終雙方協(xié)議解約，據(jù)悉周筆暢可能支付500萬(wàn)的解約金。目前周筆暢事業(yè)發(fā)展平穩(wěn)，而天娛旗下的超女也都發(fā)展正常，唯一例外的是傳聞湖南衛(wèi)視不再接受周筆暢上節(jié)目宣傳了。
李保田VS時(shí)代春天
典型的“勞務(wù)合約”糾紛，老戲骨李保田和時(shí)代春天之間的違約官司，因?yàn)樯婕八^“戲霸”糾紛而更加吸引眼球。最終時(shí)代春天賠償了190萬(wàn)違約金，而李保田方面也出具了價(jià)值390萬(wàn)的“片酬收據(jù)”。
來(lái)源:上海青年報(bào) 作者:劉嵩
