頻 道: 首 頁(yè)|新 聞|國(guó) 際|財(cái) 經(jīng)|體 育|娛 樂(lè)|港 澳|臺(tái) 灣|華 人|留 學(xué) 生| 科 教| 時(shí) 尚|汽 車(chē)
房 產(chǎn)|電 訊 稿|圖片·論壇|圖片庫(kù)|圖片網(wǎng)|華文教育|視 頻|供 稿|產(chǎn)經(jīng)資訊|廣 告|演 出
■ 本頁(yè)位置:首頁(yè)新聞中心經(jīng)濟(jì)新聞
站內(nèi)檢索:
【放大字體】  【縮小字體】
電話銀行收費(fèi)與員工加薪 壟斷如此漠視公眾感受

2006年08月31日 11:18

    2006年8月24日,建行宣布,以97.1億港元收購(gòu)美國(guó)銀行在香港全資子公司美國(guó)銀行(亞洲) 100%股權(quán)。分析人士指出,這是建行推進(jìn)海外業(yè)務(wù)和零售業(yè)務(wù)的信號(hào),此次收購(gòu)也幫助建行向國(guó)際大銀行的目標(biāo)邁出一大步。 中新社發(fā) 井韋 攝


  最近,兩條消息頗引人矚目。一條是,建行董事長(zhǎng)郭樹(shù)清在接受記者采訪時(shí)表示,今年建行將大幅提高員工薪酬30%,另外還將實(shí)施員工持股計(jì)劃激勵(lì)。另一條是, 建設(shè)銀行湖南分行各網(wǎng)點(diǎn)發(fā)布公告:從9月1日起開(kāi)始將對(duì)電話銀行和網(wǎng)上銀行的用戶收取數(shù)額不等的年費(fèi)和月費(fèi)。這是建行在全國(guó)首先對(duì)ATM跨行查詢收費(fèi)之后,再次帶頭“吃螃蟹”。

  在跨行查詢收費(fèi)風(fēng)波尚未平靜下來(lái)的情況下,建行頂風(fēng)收費(fèi),表現(xiàn)出了良好的心理素質(zhì)和令人驚嘆的勇氣。需要指出的是,“此前根據(jù)四大銀行協(xié)議,對(duì)跨行查詢用戶建議采用電話銀行或者網(wǎng)上銀行進(jìn)行查詢,可以不收費(fèi)。但現(xiàn)在建行食言了,率先對(duì)這兩項(xiàng)曾經(jīng)承諾不收費(fèi)的項(xiàng)目進(jìn)行收費(fèi)!

  根據(jù)常識(shí),一個(gè)壟斷性企業(yè)要大幅給員工加薪有兩個(gè)選擇:一是提高業(yè)務(wù)收入。二是轉(zhuǎn)嫁成本。在競(jìng)爭(zhēng)日漸激烈的金融市場(chǎng),以我國(guó)商業(yè)銀行現(xiàn)有的能力,想在年內(nèi)將業(yè)績(jī)提高30%恐怕是天方夜譚。

  另一種措施就是轉(zhuǎn)嫁成本,通常有兩種做法:其一,以類似“集資”的方式,通過(guò)從公眾手里撈點(diǎn)查詢費(fèi)之類的蠅頭小利,積少成多,提高“業(yè)務(wù)”收入,給員工加薪。其二,“英雄不問(wèn)出處”,直接給員工加薪,將來(lái)虧損了由財(cái)政埋單。當(dāng)然,我們不能說(shuō)建行開(kāi)征電話銀行查詢費(fèi)與大幅加薪之間一定有因果聯(lián)系,但這種“巧合”卻很容易讓人產(chǎn)生相關(guān)聯(lián)想。

  其實(shí),銀行的薪水已經(jīng)不算少了。中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部根據(jù)權(quán)威數(shù)據(jù)表示:目前,電力、電信、金融、保險(xiǎn)、水電氣供應(yīng)、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)職工平均工資的2至3倍,如果再加上工資外收入和福利待遇上的差異,實(shí)際收入差距可能在5至10倍。現(xiàn)在中央正在主導(dǎo)改革收入分配制度,廣遭詬病的壟斷行業(yè)的高收入無(wú)疑也是改革將觸及的內(nèi)容。在這種大背景下,建行大幅加薪似乎與收入分配制度改革方向不協(xié)調(diào)。

  更何況,壟斷企業(yè)收入遠(yuǎn)高于社會(huì)平均水平,常常是以損害公眾利益為代價(jià)的。據(jù)報(bào)道,僅2004年1月6日一次,國(guó)務(wù)院就正式宣布已將450億美元的外匯儲(chǔ)備注資中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)銀行。倘若沒(méi)有國(guó)家財(cái)政注資,某些銀行恐怕早已陷入危機(jī),還談什么加薪?

  財(cái)政注資銀行,等于是公眾為銀行的虧損埋單。銀行不僅不身懷感恩之心,反而屢屢拿出收費(fèi)的武器對(duì)待公眾,這是否公平?具體到電話銀行查詢,用戶本身就已支付通話費(fèi),如果銀行再收費(fèi),就意味著公眾將不得不承擔(dān)雙重收費(fèi),這是否合理?

  當(dāng)然,銀行可以再次打出成本的幌子,給自己開(kāi)征新的收費(fèi)項(xiàng)目辯解。問(wèn)題是,倘若公眾不通過(guò)電話或ATM機(jī)查詢,而是排著隊(duì)到銀行查詢,銀行因此增加的成本將是多少?由此給銀行效率帶來(lái)的傷害將如何估算?到底是方便公眾也方便自己成本更小,還是既不方便公眾又不方便自己成本更?由于轉(zhuǎn)嫁成本太容易,盯著收費(fèi)的銀行似乎已經(jīng)無(wú)暇關(guān)注這些。

  一邊收費(fèi),一邊計(jì)劃大幅加薪。順便問(wèn)一句:公眾的感受和承受能力,壟斷企業(yè)難道可以永遠(yuǎn)這樣漠視下去嗎?

  (文章來(lái)源:上海證券報(bào),作者:呂青)


關(guān)于我們】-新聞中心 】- 供稿服務(wù)】-資源合作-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報(bào)
有獎(jiǎng)新聞線索:(010)68315046

本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán)。
未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像,違者依法必究。

法律顧問(wèn):大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇
[京ICP備05004340號(hào)] 建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率