銀行卡跨行查詢收費問題引起社會爭議，而鐘偉教授關于跨行查詢成本為1.2元的說法更是遭到激烈批評。

　　那么銀行卡跨行查詢的成本到底是多少，無論是銀聯(lián)還是學者，都沒有給出一個令人信服的說法。

　　鐘偉教授是這樣計算的：平均一臺柜員機一年的運營成本在5萬-7萬元之間。目前中國境內跨行的86000臺柜員機，一年的運營成本就達50億元。按2005年跨行交易總次數(shù)22.1億筆計算，每筆交易的平均成本約為2.26元，其中，跨行查詢成本約1.2元。

　　鐘偉教授的計算方法顯然是非常錯誤的。我一直很欣賞鐘教授的學術功底和才華，但這個計算漏洞太多，不像是深思熟慮后給出的答案。鐘教授給出這樣的計算結果可能有兩個原因，一個可能是銀聯(lián)給鐘教授提供的答案，鐘教授照本宣科；一個可能是鐘教授接受采訪時倉促給出的答案。

　　我沒有銀聯(lián)提供的有關柜員機運營成本的準確數(shù)據(jù)，但我認為，計算柜員機的成本應該包括兩部分，一部分是柜員機單獨運營的成本，一部分是柜員機跨行運營的成本。也就是說，假定柜員機沒有聯(lián)網(wǎng)時，其本身就要支付一定的運營成本，而其聯(lián)網(wǎng)后，就要支付一部分網(wǎng)絡成本和跨行交易清算成本。按照鐘教授提供的柜員機運營成本50億元計算，首先應該扣除柜員機在沒有實行聯(lián)網(wǎng)而由各銀行單獨運營的成本，然后再計算跨行交易成本，這樣得出的平均成本顯然不是2.26元。

　　按照常理，柜員機的運營成本應該主要是機具成本和銀行管理成本，而網(wǎng)絡管理成本則與交易量并沒有正相關關系，這是由網(wǎng)絡經(jīng)濟特點決定的。

　　先來計算銀行聯(lián)網(wǎng)前的成本。假定柜員機成本為30萬元，分10年折舊，那么其分攤成本應該是每年3萬元，也就是說，在鐘教授給定的柜員機年運營成本里，設備固定成本就占了50%(取平均數(shù)6萬元計算)。在其余的3萬元成本里，還包括銀行管理成本，究竟是多少，我無法計算，但至少可以得出這樣的結論，跨行交易成本應該低于3萬元。如果仍以3萬元計算，那么，跨行交易成本應該是50億元的一半，為25億元，以此除以22.1億次，每次跨行交易成本為1.13元。顯然，實際的跨行交易成本應該大大低于1.13元。

　　再來說跨行交易成本。跨行成本包括什么，銀聯(lián)沒有說明，粗略講應該包括網(wǎng)絡建設和運營成本、銀行間交易的清算成本。

　　而對于跨行查詢而言，其主要成本應該主要是網(wǎng)絡建立時的軟件設計成本，其在實際運營時，幾乎沒有成本。為什么這樣說呢？

　　首先可以認定，由于銀行間交易量比較大，因而，銀行系統(tǒng)與通信部門的合同應該是一個相對固定的流量合同，相當于我們平常說的包月。也就是說，通信成本是固定的，無論銀行間進行何種交易。

　　其次，通信成本的消耗主要用于存取款和轉賬等主要交易。這個道理很簡單，建立跨行網(wǎng)絡的目的是方便消費者跨行交易，交易的主要內容是取款、轉賬等。這部分交易需要銀行之間進行清算，故需要交易成本。而查詢僅僅是附帶功能，只是將各銀行的數(shù)據(jù)庫聯(lián)通�？缧胁樵儠r，只需進入另一家銀行的數(shù)據(jù)庫即可，無需進行清算。通俗點講，就是你在上新浪網(wǎng)時，已經(jīng)支付網(wǎng)絡成本，此時你再點擊進入搜狐網(wǎng)，則不需要支付網(wǎng)絡運營成本。這是典型的網(wǎng)絡經(jīng)濟特點，即邊際成本幾乎為零。

　　由此可以看出，跨行查詢的成本主要花費在網(wǎng)絡軟件設計支出上，而其運營成本幾乎可以忽略不計，即查詢業(yè)務實際是搭取款業(yè)務的便車。即使將軟件成本分攤到各年，相對于軟件中的交易管理等程序而言，數(shù)據(jù)庫查詢，則是一個相對簡單的附加程序，又能有多少設計成本呢。

　　銀行對跨行查詢收費的種種理由，其實都是借口。這個問題的關鍵不在成本上，而是銀行想一門心思多賺錢。

　　柜員機原來是銀行的成本中心，其目的是通過柜員機的成本支出，幫助銀行從其他方面賺取利潤。但現(xiàn)在，銀行要把柜員機當做利潤中心來經(jīng)營，要讓柜員機直接生錢。所以，原本應該提供的服務，應該由銀行支出的成本，都成為收費的借口。這就有如，銀行突然有一天會說，我蓋的營業(yè)大樓還沒有收費，下次您進來一次交1元錢，因為它是有成本的。

　　(稿件來源：中華工商時報，作者：劉杉)