房市大腕潘石屹先生6月12日撰文《少一點(diǎn)狼性，多一些人性》，不僅文筆不錯(cuò)，而且講的道理也頗得“善人”之風(fēng)。這與房地產(chǎn)市場(chǎng)的另一個(gè)大腕——“惡人”任志強(qiáng)形成鮮明對(duì)照。但細(xì)心的讀者會(huì)注意到老潘用詞的“一絲不茍”，那便是：“狼性”要“少一點(diǎn)”，就“一點(diǎn)”，而“人性”則要多“一些”。所以歸咎起來，如果該文是老潘針對(duì)任志強(qiáng)或者其他人的一些“不智”說法的勸告的話，那么他的要求其實(shí)并不高。
然而，就這么“一點(diǎn)”，老潘在國民心中的地位就比任總高得多，更無形中給他的“現(xiàn)代城”之類的“樣板”做了廣告。而事實(shí)上，作為一個(gè)精明的房地產(chǎn)商人，私人老板潘石屹身上的“狼性”想必也不會(huì)少。
老潘有此“感慨”并非只因?yàn)榭戳恕袄菆D騰”，因?yàn)樵缭?月6日，“房奴活該論”的“創(chuàng)始人”——萬通董事長(zhǎng)馮侖、“為富人蓋房論”的“發(fā)明者”——華遠(yuǎn)集團(tuán)總裁任志強(qiáng)等10位國內(nèi)地產(chǎn)巨頭，與10位外國地產(chǎn)商便達(dá)成了房地產(chǎn)商的“社會(huì)責(zé)任”的共識(shí)。可見，老潘強(qiáng)調(diào)要多一些人性，講的也便是這“人”才會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)摹跋鄳?yīng)的社會(huì)責(zé)任”！
據(jù)說，把“社會(huì)責(zé)任”單拿出來作為獨(dú)立的一條是萬科董事長(zhǎng)王石的主意，因?yàn)橥跏鲝垺敖o窮人蓋房是政府的事這類說法，一定要慎重”，而且要表明房地產(chǎn)商有“社會(huì)責(zé)任”的態(tài)度。這和潘石屹的提法不謀而合，大抵都是要給房地產(chǎn)商的“惡名”蒙一塊布的。為何？因?yàn)橐粊磉@赤裸裸的“叢林法則”雖然在處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期的中國還大行其道，但作為“人”，作為有先例可循的政府管理者，對(duì)“優(yōu)勝劣汰”的濫用卻是反感且有警惕心的。
任志強(qiáng)等人嚷嚷得太“叢林”、太“兇悍”，結(jié)果便是招來全民聲討，招來了政府的“國六條”。而對(duì)于“國六條”，雖也有人狂妄地叫喊“沒用”，但誰都知道，此前中國資本市場(chǎng)還有個(gè)著名的“國九條”，開始也被挖苦為沒用的“國一條”、“國白條”，但最終卻導(dǎo)致了股權(quán)分置改革，讓“國九條”逐步落到了實(shí)處。
和政府博弈可以，但中國像潘石屹、王石這樣聰明的房地產(chǎn)商人們大都明白，博弈是有前提的，那便是民心向背。更何況，政府也明白現(xiàn)今“成功”的房地產(chǎn)商是轉(zhuǎn)軌中國的受益者——公房政策的取消是在社會(huì)保障體制尚未完善的前提下出現(xiàn)的，無房戶為此付出了慘重代價(jià)，而房地產(chǎn)商卻從中享受到了政府暫時(shí)不得不給的諸多優(yōu)惠。而且，在政策鼓勵(lì)下，銀行也為房地產(chǎn)商的興旺發(fā)達(dá)提供了不遺余力的支持。
于是，“月光族”誕生了，貸款購房成了“比美國還美國”的時(shí)髦！結(jié)果是，房地產(chǎn)商的腰包迅速膨脹，狼性的“底氣”越來越足，而貸款購房族最終不得不當(dāng)起了“房奴”。這樣的結(jié)果，政府當(dāng)然不允許出現(xiàn)，所以才有了“國六條”，有了“上海宣言”，有了老潘對(duì)“一些”人性的呼喚！如此，這中國城市的房?jī)r(jià)是否就該降點(diǎn)了呢？
因?yàn)�，這才是對(duì)“狼性”的擯棄，對(duì)“人性”的還愿啊。然而，我想還沒有誰會(huì)輕易相信房地產(chǎn)大腕們的“社會(huì)責(zé)任心”，相信他們會(huì)突然“善心發(fā)作”的。所以，冷眼靜觀才是我們需要秉持的態(tài)度。這就像如今的股市一樣，當(dāng)冰冷的資本在那里以股權(quán)交易的方式進(jìn)行博弈時(shí)，我們能相信“單偉建們”告別“狼性”？能相信中國股市就此“人性化”天天上揚(yáng)？能相信漲了60%、機(jī)構(gòu)獲利盤堆積的股市一味“牛氣”么？
(來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 作者：侯寧）
