“九頭鳥(niǎo)”裂變：夫妻失和企業(yè)分家(3)

    天上飛出個(gè)“九頭鳳”

　　周紅母女結(jié)束了和周鐵馬的爭(zhēng)斗，另一個(gè)消息又讓她們氣憤不已。幾個(gè)“九頭鳥(niǎo)” 的員工在北京又開(kāi)了一家“九頭鳳”餐飲，從菜品到裝修都與“九頭鳥(niǎo)”很相似。

　　“九頭鳳”的領(lǐng)頭人是石送軍，原本在“九頭鳥(niǎo)”擔(dān)任負(fù)責(zé)生產(chǎn)的副總經(jīng)理。他是“九頭鳥(niǎo)”的創(chuàng)業(yè)元老，在1992年，就加入了“九頭鳥(niǎo)”的前身登峰酒家。石送軍稱(chēng)呼周鐵馬為舅爺，也就是說(shuō)，周鐵馬是石送軍父親的舅舅。

　　1994年，石送軍跟隨周鐵馬夫婦來(lái)到北京，負(fù)責(zé)湖北菜的研發(fā)，為“九頭鳥(niǎo)”的發(fā)展做出了不小的貢獻(xiàn)。2002年，石送軍在接受媒體采訪時(shí)表示，隨著周鐵馬將自己的店改為“九頭鷹”，他認(rèn)為“九頭鳥(niǎo)”分裂已成定局，周鐵馬曾表示要給他“九頭鳥(niǎo)” 10%的股份，并給他在北京買(mǎi)房，但這些承諾都隨著“九頭鳥(niǎo)”的分裂而化為泡影。石送軍認(rèn)為，自己從“九頭鳥(niǎo)”創(chuàng)業(yè)開(kāi)始就勤勤懇懇，很多 “看家菜”都是他發(fā)明的，但并沒(méi)有得到相應(yīng)的報(bào)酬。他很失望，便和弟弟石保軍(在“九頭鳥(niǎo)”負(fù)責(zé)采購(gòu))一起離開(kāi)了 “九頭鳥(niǎo)”，與他人合開(kāi)了“九頭鳳”。 2002年3月，“九頭鳥(niǎo)”將“九頭鳳”告上了法庭(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院)�！熬蓬^鳥(niǎo)”認(rèn)為，“九頭鳳”使用了“九頭鳥(niǎo)”的客戶(hù)名單及研發(fā)的菜肴，侵犯了“九頭鳥(niǎo)”的商業(yè)秘密，而且還向就餐客人講述損害“九頭鳥(niǎo)”形象的語(yǔ)言，損害了“九頭鳥(niǎo)”的商業(yè)信譽(yù)。此外，“九頭鳳”擅自使用與“九頭鳥(niǎo)”相似的名稱(chēng)、包裝、裝潢及宣傳資料，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 2002年6月，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)為“九頭鳳”并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，駁回了“九頭鳥(niǎo)”的全部訴訟請(qǐng)求�！熬蓬^鳥(niǎo)”自然不服，便又提出上訴。2002年12月，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)該案作出了終審判決。第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，“九頭鳥(niǎo)”所說(shuō)的客戶(hù)名單和菜肴等并不屬于商業(yè)秘密的范疇。此外，也不能認(rèn)定，“九頭鳳”侵犯了“九頭鳥(niǎo)”的商業(yè)信譽(yù)。但 “九頭鳳”使用了和“九頭鳥(niǎo)”相似的服務(wù)名稱(chēng)、店面招牌、訂餐卡、窗帖等行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

    九頭鳥(niǎo)“啄”鷹

　　和“九頭鳳”了結(jié)官司之后，周紅母女決定將維權(quán)進(jìn)行到底。2003年11月，周紅母女將“九頭鷹”告上法庭，以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向?qū)Ψ剿髻r100萬(wàn)元侵權(quán)費(fèi)。

　　周紅母女認(rèn)為，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，“九頭鷹”使用了與“九頭鳥(niǎo)”相似的戶(hù)外廣告、裝飾、裝修、菜譜、菜肴、火柴盒、紙巾袋等。這足以造成消費(fèi)者對(duì)“九頭鳥(niǎo)”和“九頭鷹”所提供服務(wù)的混淆，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。因此，“九頭鳥(niǎo)”認(rèn)定，“九頭鷹”存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 周鐵馬認(rèn)為，“九頭鷹”的店面裝潢和菜譜設(shè)計(jì)等方面確實(shí)和“九頭鳥(niǎo)”近似，但在“九頭鳥(niǎo)”的發(fā)展過(guò)程中，他也付出了十幾年的艱辛努力。周紅母女只擁有九頭鳥(niǎo)的商標(biāo)權(quán)和名稱(chēng)使用權(quán)，而他們對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)避。因此，“九頭鷹”并不構(gòu)成侵權(quán)。

　　受理此案的北京第二中級(jí)法院認(rèn)為，“九頭鷹”與“九頭鳥(niǎo)”僅存在“鷹”與“鳥(niǎo)”之差，二者在字體、字義上相近。被告又與原告同為湖北風(fēng)味的餐飲企業(yè)，易使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)�！熬蓬^鷹”也沒(méi)有提出足夠的證據(jù)證明其使用九頭鷹服務(wù)名稱(chēng)是經(jīng)過(guò)原告認(rèn)可的，因此構(gòu)成對(duì)“九頭鳥(niǎo)”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 原被告之間的《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》沒(méi)有對(duì)“九頭鳥(niǎo)”服務(wù)相關(guān)的權(quán)益歸屬進(jìn)行明確劃分，因此，周鐵馬及其所屬九頭鳥(niǎo)家族企業(yè)仍享有上述相應(yīng)權(quán)益�！熬蓬^鷹”使用與“九頭鳥(niǎo)”相似的包裝、裝潢設(shè)計(jì)并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　從結(jié)果上看，“九頭鳥(niǎo)”贏了官司，但周紅母女認(rèn)為，法院的判決還是不夠徹底，提出了上訴。周鐵馬自然更是不服，也提出了上訴。