上海市民馬騁曾在今年四月攜子參加春秋旅行社組織的“五一”云臺山、洛陽、鄭州、開封旅游，但遭遇導(dǎo)游擅自減少約定景點，以購物點取而代之。經(jīng)調(diào)解不成，馬騁一紙訴狀，將上海春秋黃埔旅行社有限公司告上法庭。今天上午(8月22日)9時，此案在黃浦區(qū)人民法院民事審判第一庭開庭，新民網(wǎng)參與旁聽庭審。

　　9時10分，新民網(wǎng)在庭內(nèi)見到，原告方由當(dāng)事人馬騁、代理律師富敏榮，以及馬騁之子代理人出庭，而被告方春秋黃浦旅行社有限公司法人代表董事長楊素英并未到庭，由代理律師上海長江律師事務(wù)所牛衛(wèi)航出庭。

　　9時17分，原告馬騁當(dāng)庭訴稱：5月3日—5月7日，自己攜子參加了上海春秋黃浦旅行社有限公司組織的云臺山/洛陽/鄭州/開封五天四夜游。雙方約定線路主要瀏覽景點為龍門石窟、白居易墓園、香山寺、“天子駕六”車馬坑、白馬寺、少林寺、塔林、云臺山風(fēng)景名勝區(qū)、開封府、宋都御街、龍亭等。期間，由于導(dǎo)游帶團(tuán)不規(guī)范，在不存在任何不可抗力的情況下，擅自減少合同景點香山寺和白居易墓園，增加合同外購物點牡丹宮。

　　因此原告馬騁提出“要求被告按照原合同標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)履行2007年4月23日原告與被告簽定的關(guān)于云臺山/洛陽/鄭州/開封旅游(五天四夜游)的協(xié)議條款中被告尚未履行部分”“要求被告安排接送原告往返的飛機早上不得早于早上8點，晚上不得晚于晚上10點，進(jìn)入景點時間不得早于早上9點，不得晚于下午3點，并在景點中有合理時間的逗留”等訴求。

　　在法庭陳述和辯論階段，新民網(wǎng)注意到，當(dāng)事雙方就“導(dǎo)游刪減景點時原告是否當(dāng)即提出補游或反對”“雙方的旅行合同是否已經(jīng)履行完畢”“補游作為解決方式的合理性與可行性”等問題，進(jìn)行激烈辯論，但仍不能達(dá)成共識。因此法庭宣布休庭，判決日期另行通知。

　　原告代理律師上海新文匯律師事務(wù)所富敏榮認(rèn)為，分別于1991年和1997年由國家旅游局制定實施的《旅游投訴暫行規(guī)定》和《旅行社質(zhì)量保證金試行辦法》是目前游客解決旅游糾紛的依據(jù)。他告訴新民網(wǎng)：“這兩個法規(guī)一個暫行了16年，一個試行了10年，已經(jīng)過時，不能切實保護(hù)消費者權(quán)益，成為現(xiàn)在旅行社的擋箭牌。游客遭遇類似情況，旅行社干脆就退個門票和導(dǎo)游費，少量的金額對旅行社來說還是劃算的，并不在意。而‘補游’相對賠償門票成本要高很多，我們就是要敲響旅行社的警鐘�！�

　　然而被告代理律師上海長江律師事務(wù)所牛衛(wèi)航則向新民網(wǎng)表示，即使老法規(guī)存在一定的問題，但是在新法規(guī)出臺之前，它仍然是有效的，是目前的唯一有效依據(jù)。此外，牛律師提到，賠償應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)濟合理性，“補游”破壞了雙方的經(jīng)濟利益平衡，是不合理的。

　　關(guān)于春秋黃浦旅行社有限公司與春秋國際、上海春秋旅行社是否為子公司與總公司，或加盟公司的關(guān)系，原告律師富敏榮當(dāng)庭對被告律師進(jìn)行提問。被告律師牛衛(wèi)航稱自己僅僅是代理律師并不知情。事后，新民網(wǎng)向上海春秋旅行社副總經(jīng)理張磊就此問題進(jìn)行求證，張磊并未直接回答，但稱公司已就此事與滬上某報溝通提出不予報道要求。(新民晚報 易蓉）