三聯(lián)集團遭遇資金困局？

　　“三聯(lián)集團目前可能陷入了資金困局�！焙幽鲜≌�府發(fā)展研究中心研究員楊鄭生分析，“三聯(lián)很可能在‘丟車保帥’�！�

　　“他們的資金漏洞有多大說不清楚，但是其資金鏈緊張程度已經(jīng)清晰可見�！�

　　據(jù)三聯(lián)商社2005年報顯示，屬于三聯(lián)集團的配送中心至2005年底共占用三聯(lián)商社資金近7億元；2006年，媒體又披露了三聯(lián)集團及其關(guān)聯(lián)公司通過經(jīng)營性渠道，非經(jīng)營性占用三聯(lián)商社資金2.16億元……三聯(lián)集團資金鏈之緊張由此可見一斑。

　　“最近幾年，隨著家電連鎖巨頭國美、蘇寧攻城略地入駐濟南，三聯(lián)商社的原有市場份額不斷被蠶食，銷售規(guī)模逐漸萎縮，對外擴張能力也在衰弱，它的盈利能力已江河日下�！睏钹嵣�分析。

　　三聯(lián)商社公開資料顯示，2006年，該公司全年實現(xiàn)主營業(yè)務(wù)收入17.85億元，主營業(yè)務(wù)利潤7426萬元，凈利潤僅116萬元，同期對比分別下降14.17%、28.8%、95.1%。2006年，該公司僅新開了一家連鎖店；2007年第一季度，該公司虧損407萬元，每股收益虧損0.0187元。2007年第三季度，該公司虧損220多萬，其間經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額減少了7280萬元，同比減少了67.58%。

　　業(yè)內(nèi)人士分析，崇尚“多元化”經(jīng)營的三聯(lián)集團巔峰時曾涉足房地產(chǎn)等170多個產(chǎn)業(yè)，但隨著時局的變化，家電業(yè)務(wù)在三聯(lián)集團的發(fā)展戰(zhàn)略中不得不退出了主業(yè)位置。而三聯(lián)商社的家電業(yè)務(wù)衰落對三聯(lián)集團的資金鏈有著致命的影響，致使三聯(lián)集團的其他產(chǎn)業(yè)困難重重。特別是其房地產(chǎn)項目，在從緊的貨幣政策形勢下，資金鏈之困更是日益凸顯。

　　以此為背景，三聯(lián)集團債主盈門亦不足為奇。5月16日拍賣當(dāng)天，三聯(lián)商社公告顯示，該部分股權(quán)被法院輪候凍結(jié)，這意味著，除了濟南商行以外，還有多家債主對這筆拍賣款虎視耽耽。只是，“流拍”的游戲還會繼續(xù)嗎？

　　資本大“玩家”

　　令人拍案的是，這樣的“大片”竟然又上演了。

　　6月17日，濟南市中級法院就上述三聯(lián)商社股權(quán)舉行第三次拍賣。期間，濟南商行橫空殺出，最終競得股權(quán)。但僅過數(shù)日，三聯(lián)集團高層人士即宣布由于上述銀行“在競買資格上存在瑕疵，上述股權(quán)的第三次拍賣將會宣布無效”。

　　濟南商行何以登場？業(yè)內(nèi)人士分析個中原因有二：一是三聯(lián)集團為濟南商行股東，該行“不愿意看到自己的股東利益受損”。二是“為了防止別的買家以低價買走此部分股權(quán)，這會影響到作為三聯(lián)集團債權(quán)人的濟南商行的利益”。

　　顯然，第四次拍賣還要舉行。在這場最新版本的“游戲”中，尷尬的似乎是法院——此前，為了防止“流拍”再次上演，濟南市中級法院早在5月30日決定第三次拍賣三聯(lián)集團所持股權(quán)時，即已明令三聯(lián)集團不得參加競買，且將競買保證金由原來的800萬元提高至2000萬元——但這一切“防范措施”，現(xiàn)在看來都是枉然。

　　“三聯(lián)根本沒有必要‘?dāng)嚲帧��！辈稍L中，不少人士堅持這一觀點。他們的依據(jù)是，三聯(lián)商社的江湖地位至今依然不可小覷——在山東市場，它還擁有100多家門店。其強大的銷售渠道足以令競爭者垂涎。此外，商務(wù)部已在今年年初將山東定為三個“家電下鄉(xiāng)”試點省份之一，三聯(lián)商社可能得到的政府采購金額為15億元……

　　但三聯(lián)集團已經(jīng)給予了公眾一個“愛玩”的印象。在未來的日子里，這樣的游戲會出現(xiàn)“鄭州版”嗎？《中國經(jīng)濟周刊》分別致電鄭州市中級法院、交通銀行鄭州分行和鄭州百文集團有限公司，相關(guān)部門均表示不便發(fā)表意見。

　　不過，三聯(lián)集團的“長袖善舞”，鄭州人至今仍記憶猶新——當(dāng)年在重組鄭百文過程中，為使流通股股東所持股份的50%能夠無償過戶到自己名下，三聯(lián)集團首創(chuàng)了“默示表決法”，即同意者可以“默示”表達，反對者則須“明示”。其時，此舉被股民們斥為“掠奪式”上市。

　　“商人之間通過一些‘娛樂化’甚至‘惡俗’的手段討價還價，只要在法律的底線之上就無可厚非，但是以這種‘玩家’的心態(tài)主導(dǎo)企業(yè)經(jīng)營活動十分危險�！睆埍Ｓ�進言。(記者 王勇 李姍姍)

[上一頁]  [1]  [2]