記者：請(qǐng)您再談一下其他的理由。

　　高培勇：第二個(gè)理由：對(duì)于不同的納稅人而言，即便在同樣的收入水平之下，由于家境不同、負(fù)擔(dān)狀況不同、居住環(huán)境不同、生活費(fèi)用不同，其所應(yīng)扣除的費(fèi)用成本也是有很大差異的。這就意味著，本來意義的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是區(qū)別對(duì)待的，不應(yīng)是“一刀切”的。在現(xiàn)行個(gè)人所得稅制的框架內(nèi)，工薪所得費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)所提供的，只能是“一刀切”式的標(biāo)準(zhǔn)化待遇。它一旦獲得提高，便會(huì)統(tǒng)一適用于包括低收入者、中等收入者和高收入者在內(nèi)的所有工薪所得者。

　　相對(duì)而言，在當(dāng)前的情勢(shì)下，最需解決、也是納稅人呼聲最高的問題，則在于實(shí)現(xiàn)個(gè)人所得稅的“個(gè)性化”處理——在綜合計(jì)量納稅人收入水平和負(fù)擔(dān)狀況的基礎(chǔ)上，根據(jù)不同收入群體、甚至同一收入群體在不同年間的不同負(fù)擔(dān)狀況，實(shí)施差別待遇。

　　第三個(gè)理由：根據(jù)有關(guān)政府部門的測(cè)算，以目前2000元的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)計(jì)，工薪所得稅的納稅人(并不是包括11個(gè)類別的個(gè)人所得稅的所有納稅人)大約有4000萬人，占有案可查的工薪所得者人數(shù)的30%。這提示我們，提高工薪所得費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)，固然可收減輕工薪所得者個(gè)人所得稅負(fù)擔(dān)之效，但以當(dāng)前我國(guó)居民收入水平分布狀況的格局而論，在既有2000元基礎(chǔ)上的上調(diào)，尤其是較大幅度的上調(diào)，受惠于減稅的主要群體，可能并非低收入者。在當(dāng)前的國(guó)情背景下，最需要增加收入、最需要擴(kuò)大消費(fèi)、也最有可能通過增加收入而擴(kuò)大消費(fèi)的主要群體，則是廣大的低收入者。

　　第四個(gè)理由：無論以所謂基尼系數(shù)計(jì)，還是操用其他的指標(biāo)，都可以看到，當(dāng)前中國(guó)居民之間的收入分配差距很大。但是，仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)，在收入來源多元化的今天，人與人之間的收入差距主要不是體現(xiàn)在工薪所得的差距上，而是體現(xiàn)在其他收入的差距上。再如，在某些人那里，他所使用的住房、汽車都是以其所擁有的公司名義買的。這些消費(fèi)，并不構(gòu)成他的收入；他本人甚至家庭的吃喝費(fèi)用都在稅前列支了。這些消費(fèi)，也不表現(xiàn)為他的收入。諸如此類的情況還有很多，在這樣的條件下，寄希望于通過單純調(diào)整工薪所得扣除標(biāo)準(zhǔn)的辦法達(dá)到調(diào)節(jié)收入分配水平和縮小貧富差距的目的，往往很難奏效。

　　第五個(gè)理由：從2006年起至今，在三年的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)的工資薪金所得費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)經(jīng)歷了兩次上調(diào)，由原來的800元，先后提升至1600元、2000元。相應(yīng)地，工薪所得稅的納稅人也由原來的占工薪所得者的60%一路減少為30%左右。并且，據(jù)相關(guān)測(cè)算，在既有2000元費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，每提高100元，工薪所得稅納稅人占工薪所得者的比重將隨之減少5%。鑒于2008年個(gè)人所得稅在全部稅收收入的份額僅為6.4%，今年在個(gè)人所得稅上推出的減稅措施又將減少個(gè)人所得稅收入460億元，故而，進(jìn)一步提高個(gè)稅費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)將很可能動(dòng)搖個(gè)人所得稅的根基，使本來份額就偏低的個(gè)人所得稅的地位進(jìn)一步下降。

　　在我國(guó)，個(gè)人所得稅地位的下降，可是一個(gè)非同小可的事情。這首先是因?yàn)�，由諸個(gè)稅種所構(gòu)成的稅制體系就像是一個(gè)交響樂隊(duì)。每個(gè)稅種的共同任務(wù)雖然都是取得收入，但除此之外，每個(gè)稅種也都有其特殊的功能定位——擔(dān)負(fù)著不同的任務(wù)。具體到個(gè)人所得稅，除了一般性的取得收入任務(wù)之外，它所擔(dān)負(fù)的特殊任務(wù)，就是調(diào)節(jié)居民間的收入分配差距。而且，相對(duì)而言，至少就當(dāng)前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情勢(shì)看，后一方面的功能更趨重要。作為政府手中掌握的一種最重要的調(diào)節(jié)收入分配的手段，個(gè)人所得稅收入占全部稅收收入的比重，在很大程度上決定著其調(diào)節(jié)居民收入分配差距的效果。

　　其次，還應(yīng)當(dāng)看到，這些年我國(guó)居民收入分配差距的一再拉大，固然有諸如市場(chǎng)體系不夠完善、分配制度尚待規(guī)范等方面的原因，但是，相對(duì)而言，可供政府操用的調(diào)節(jié)手段的缺失，可能是一個(gè)更為重要的原因。在當(dāng)前的中國(guó)稅制體系中，個(gè)人所得稅幾乎是能夠直接實(shí)施居民收入分配調(diào)節(jié)的唯一稅種。正因?yàn)檫@樣，加強(qiáng)而不是削弱個(gè)人所得稅的地位，應(yīng)當(dāng)成為我們的政策選擇。

　　記者：一方面要減輕個(gè)人所得稅的負(fù)擔(dān)，另一方面又要加強(qiáng)個(gè)人所得稅的地位；一方面要照顧到不同收入群體、甚至同一收入群體在不同年間的不同負(fù)擔(dān)狀況，另一方面，現(xiàn)行分類所得稅制框架又只能實(shí)行“一刀切”式的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)；一方面要實(shí)施更強(qiáng)有力的調(diào)節(jié)居民收入分配水平措施，另一方面現(xiàn)行稅制結(jié)構(gòu)體系中的所得稅特別是個(gè)人所得稅收入的占比又相對(duì)偏低。如此多的“兩難”局面對(duì)我們無疑是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。那么，依您看，在目前的條件下，我們應(yīng)當(dāng)采取怎樣的選擇呢？