東北高速(600003)2.93億丟款案尚未終結(jié)，如今又曝出2.95億財(cái)務(wù)造假。

　　東方的私人公司大連林達(dá)公司所欠東北高速3846萬增值稅發(fā)票引發(fā)董事張昕對(duì)其3.8561億貨款的真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑。

　　12月12日，ST東北高召開第二屆董事會(huì)2007年第七次臨時(shí)會(huì)議，會(huì)議商議多項(xiàng)議案，其中一項(xiàng)為《關(guān)于向國家稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)免除東高科技油脂有限公司3846萬元欠稅責(zé)任的議案》未獲通過。記者聯(lián)系到提案人、東北高速董事張昕，他稱東北高速涉嫌2.95億財(cái)務(wù)造假，并已向證監(jiān)會(huì)發(fā)出舉報(bào)函。

　　發(fā)票案牽出東方私人公司

　　張昕的議案源于東北高速的一樁增值稅發(fā)票案。

　　2004年年報(bào)顯示，公司之子公司吉林東高科技油脂有限公司(下稱“東高油脂”)2003年實(shí)現(xiàn)原料大豆銷售收入2.95億元，應(yīng)計(jì)增值稅3846萬元，而原料供應(yīng)商———大連保稅區(qū)林達(dá)國際貿(mào)易公司(下稱“大連林達(dá)公司”)并未提供相應(yīng)的增值稅進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，導(dǎo)致公司無增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣而欠繳增值稅款。

　　后東高油脂起訴大連林達(dá)公司，“請(qǐng)求法院判令被告即履行義務(wù)提供增值稅發(fā)票”，2005年6月，法院判令被告大連林達(dá)公司“給付東高油脂公司38561萬元的增值稅發(fā)票，如被告拒不給付增值稅發(fā)票，被告應(yīng)給付相應(yīng)數(shù)額的稅金�！�

　　張昕透露，事實(shí)上法院判決時(shí)，大連林達(dá)已人去樓空，難以執(zhí)行。東高油脂只好先“自己埋單”，僅前述增值稅滯納金東高油脂就繳納4600余萬元。

　　“這對(duì)上市公司原本是一筆很大的負(fù)擔(dān)，但東方案帶來了轉(zhuǎn)機(jī)�！睆堦空f。

　　東方原名張龍濱，1963年生人，與東北高速原董事長(zhǎng)張曉光同屬黑龍江哈爾濱人。其早年在哈爾濱土畜產(chǎn)進(jìn)出口公司工作，后到大連創(chuàng)業(yè)，精通期貨。

　　2000年左右，東方結(jié)識(shí)張曉光，并策劃了所謂“年加工60萬噸大豆油脂深加工項(xiàng)目”。通過張曉光的運(yùn)作，東方被東北高速聘為技術(shù)顧問，后任東高油脂總經(jīng)理。

　　東方在東高油脂任職期間，涉嫌行賄、職務(wù)侵占、挪用資金三項(xiàng)罪名。

　　其中，在職務(wù)侵占指控中，檢方描述，2002年末在東方任東高油脂總經(jīng)理期間，利用大連林達(dá)公司為中介工具侵吞?hào)|高油脂購糧款。

　　他先與該公司分管購銷的副總經(jīng)理于某與中谷糧油集團(tuán)洽購大豆20萬噸，價(jià)格2400元/噸，總款4.8億元。

　　再指使大連保稅區(qū)林達(dá)國際貿(mào)易有限公司負(fù)責(zé)人李強(qiáng)，代表大連林達(dá)公司與中谷集團(tuán)簽訂20萬噸大豆購貨合同，價(jià)格2400元/噸，總款4.8億元。

　　同時(shí)又指使于某代表東高油脂與大連林達(dá)公司李強(qiáng)簽訂20萬噸大豆購貨合同，而此時(shí)價(jià)格變?yōu)?600元/噸。

　　也就是說，東方從東高油脂購入的每噸大豆中賺取200元差價(jià)。2002年12月至2003年2月，東高油脂將2.6億的10萬噸大豆貨款打入大連林達(dá)公司。東方將其中1910萬元占為己有，用于個(gè)人炒期貨。

　　在東方上述行為中，大連林達(dá)公司是關(guān)鍵的犯罪工具，記者此前獲得起訴書顯示，檢方專門注明“系東方個(gè)人公司”。

　　申請(qǐng)免稅議案未獲通過

　　另一個(gè)事實(shí)是，大連林達(dá)公司負(fù)責(zé)人李強(qiáng)，還在東高油脂擔(dān)任部門經(jīng)理，以至于李強(qiáng)有時(shí)以部門經(jīng)理身份在撥款電匯憑證上簽字，有時(shí)又以負(fù)責(zé)人身份代表供貨方林達(dá)公司簽字。

　　司法機(jī)關(guān)對(duì)這些事實(shí)的認(rèn)定，在張昕看來，使增值稅發(fā)票案帶來根本性的變化———該項(xiàng)納稅的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在。

　　首先，這都說明東方身為東高油脂高管人員，造假舞弊、惡意串通，和自己的個(gè)人公司簽同，本身就違反《公司法》，而且合同從簽署過程到實(shí)體內(nèi)容都違反了《民法通則》和《合同法》等法律，自應(yīng)認(rèn)定為無效。

　　其次，計(jì)算增值稅必須知道“銷項(xiàng)”和“進(jìn)項(xiàng)”數(shù)字，但在進(jìn)項(xiàng)方面，在前述東高油脂起訴大連林達(dá)公司追索增值稅發(fā)票案中出現(xiàn)兩個(gè)數(shù)字，一個(gè)是東高油脂曾舉三份《糧油收購合同》為證據(jù)，顯示采購總量為40萬噸，總價(jià)款10.375億元；另一個(gè)數(shù)字是“部分履行了合同”，實(shí)際發(fā)生貨款3.8561億元。如今在東方案中又出現(xiàn)東高油脂購入大豆數(shù)量為10萬噸，價(jià)款2.6億。進(jìn)項(xiàng)究竟是哪個(gè)數(shù)字？在進(jìn)項(xiàng)不明確的情況下，東高油脂向大連林達(dá)追索增值稅發(fā)票的證據(jù)純屬造假。

　　最后，銷項(xiàng)也不明確。東高油脂起訴林達(dá)公司舉證的三份合同中均約定，“憑大連倉庫的出庫單付款”，但在東高油脂的財(cái)務(wù)檔案中，只有期貨倉單而沒有大連倉庫的出庫單證。

　　因此，東北高速聘用的中鴻信建元會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司2004年年報(bào)有關(guān)本年度銷售原料大豆2.95億，產(chǎn)生4700多萬元虧損問題，出具保留意見稱“我們無法實(shí)施函證并追查原始交易記錄等滿意的審計(jì)程序以獲取與該等交易相關(guān)的收入、成本的真實(shí)性、完整性的審計(jì)證據(jù)，亦無法判斷其對(duì)東北高速財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營成果的影響”。

　　“這都說明這3.8億的現(xiàn)貨交易和2.95億應(yīng)稅銷售收入是沒有真實(shí)依據(jù)的，因此也就可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)說明，申請(qǐng)免稅�！睆堦吭谧h案中表示。

　　一般來看，張昕的議案對(duì)東北高速是一個(gè)利好消息，但該議案的表決結(jié)果是6票贊成，2票反對(duì)，5票棄權(quán)，該議案并未能獲得通過。

　　董事請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)徹查

　　東高油脂許多情況一直沒有定論，已經(jīng)成為東北高速的一個(gè)心病。

　　此次檢方的起訴書顯示，東方除了利用購買原料的機(jī)會(huì)中飽私囊，還涉嫌利用炒期貨挪用資金或侵吞。

　　2003年到2004年，東北高速曾就東高油脂炒期貨一案的投資、收益情況進(jìn)行三次公告，數(shù)字多次出現(xiàn)變化，最終鎖定投入金額為3.18億元，期貨收益為8095萬元。

　　但此時(shí)的數(shù)字僅是建立在東北高速自查結(jié)果之上。東北高速高層透露，監(jiān)管部門曾多次就此事立案，但最終沒有結(jié)果。

　　因此2006年9月東方被捕以后，外界認(rèn)為這是揭開東北高速期貨案詳情的絕佳契機(jī)。2007年11月，該案宣判，東方被判有期徒刑15年。法院對(duì)檢方指控的全部事實(shí)均予以認(rèn)定，但關(guān)于東方挪用資金罪一項(xiàng)，列舉的是其將公款挪用個(gè)人公司使用的情況，對(duì)于東方挪用東北高速資金炒期貨的情況，并沒有詳細(xì)的情況描述。

　　因此，張昕12月13日以實(shí)名向證監(jiān)會(huì)發(fā)出《關(guān)于懇請(qǐng)中國證監(jiān)會(huì)查處東北高速公路股份有限公司財(cái)務(wù)造假的舉報(bào)函》，請(qǐng)求有關(guān)部門徹查此事。(高澤陽)