科技教材難免雷同？

　　2007年10月，孟女士向北京市朝陽區(qū)人民法院遞交訴狀，將北京大學(xué)出版社、陳向群等告上法庭。

　　在庭審中，陳向群并未否認(rèn)其教材多處內(nèi)容與孟書相同或相似的事實(shí)，爭議的焦點(diǎn)主要集中在陳書涉嫌侵權(quán)文字的數(shù)量上以及這些相同的文字是否對(duì)孟女士的著作權(quán)構(gòu)成侵害這兩個(gè)問題上。

　　在北京市朝陽區(qū)人民法院(2007)朝民初字第29461號(hào)民事判決書上，記者看到法院認(rèn)定陳書第一版有13處總計(jì)12341字與孟書相同或相似，陳書第二版有13處總計(jì)11808字與孟書相同或相似。

　　陳向群和北大出版社等被告方辯稱，陳書所引用孟書的內(nèi)容，都屬于知識(shí)體系中的專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)、概念、基本事實(shí)、基本原理，有的是人們的常識(shí)范圍，其他的同類書籍上有類似的表述，某些段落均翻譯、借鑒自國外同一部經(jīng)典教材。但法院經(jīng)審理查明，在陳向群提交的一些其他同類書籍上，法院基本找不到與其引用部分相同或類似的表述。

　　被告方還辯稱，科技作品不同于文學(xué)作品，表達(dá)的有限性決定了作者在創(chuàng)作時(shí)必須遵守客觀直接、簡明扼要的寫作要求，不能任意發(fā)揮；大學(xué)教材不同于學(xué)者專著，首要目的在于向?qū)W生講授學(xué)界公認(rèn)的最基本的概念、理論、知識(shí)、技能，大學(xué)法律教材都大同小異，作為科技作品的大學(xué)計(jì)算機(jī)教材更不可能相差很大。

　　最終，法院認(rèn)為，由于科技知識(shí)本身的客觀性以及表達(dá)方式的有限性，陳書與孟書相同和相似的內(nèi)容，不能視為抄襲和侵權(quán)。陳書中確有使用了孟書中的內(nèi)容，這種使用確有不妥，但考慮到孟書全書39.7萬字，陳書第一版75.5萬字，陳書第二版78.6萬字，而相同或相似的文字，比例都很小，所引用的部分，散見于陳書的各個(gè)章節(jié)，不構(gòu)成陳書的主要部分，屬于對(duì)他人作品的合理借鑒，尚不能認(rèn)定為抄襲。因此駁回了孟女士的訴訟請(qǐng)求。

　　一審敗訴后，2007年底，孟女士又上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。

　　二審中，法院的觀點(diǎn)與一審基本相同，法院還表示，被上訴人陳向群、楊芙清編著的《操作系統(tǒng)教程》的第一版和第二版，均在書尾參考文獻(xiàn)中標(biāo)注了孟女士的相關(guān)教材，雖然標(biāo)注存在錯(cuò)誤之處，但該標(biāo)注能夠表明引用材料的主要來源和明確的原作者信息，不會(huì)影響讀者對(duì)相關(guān)資料的查閱。因此，陳書對(duì)孟書的使用屬于對(duì)他人作品的合理借鑒，屬于正常的引用的范圍，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

　　兩場官司都打輸了，但孟女士并不認(rèn)同法院的判決。她認(rèn)為，教材講的雖然都是公認(rèn)的基本原理和知識(shí)，但教材作者要想負(fù)責(zé)地講清講透每一個(gè)知識(shí)，需要把作者自己的技術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、理解深度和角度、對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的閱讀理解，尤其是對(duì)各廠商產(chǎn)品源碼的深入剖析等結(jié)合在一起，經(jīng)過長時(shí)間的分析和提煉，才能得出一個(gè)清晰透徹而又詳略得當(dāng)?shù)拇鸢浮＿@種答案里，一定會(huì)包含有作者獨(dú)特的理解、獨(dú)特的教學(xué)思路等，這都是獨(dú)創(chuàng)的。

　　孟女士列舉了國外最暢銷的三本計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)原理教材：Tanenbaum的《現(xiàn)代操作系統(tǒng)》、Peterson的《操作系統(tǒng)概念》、W illiam Stalling的《操作系統(tǒng)——精髓與設(shè)計(jì)原理》。可以看到，這三本教材在論述任何同一問題時(shí)，表述都有較大差異。“不光是文字上的差異，更在于思路上的差異和理解角度上的差異�！泵吓�士說，“如果有人確實(shí)很負(fù)責(zé)地付出勞動(dòng)，但成果卻被他人輕易地‘合理借鑒’去，誰還敢、誰還肯花那么大力氣去寫教材呢？”