遲來的勝利和昂貴的維權(quán)

　　兩場(chǎng)官司碰了一鼻子灰，但孟女士并非一無所獲。她在另一場(chǎng)狀告陳向群等編寫的《Windows操作系統(tǒng)原理》第一版和第二版教材，侵犯其著作權(quán)案中獲得了勝利。

　　《Windows操作系統(tǒng)原理》第一版和第二版教材由機(jī)械出版社出版，多名作者合著。在陳向群編寫的第6章I／O系統(tǒng)中，有多處文字與孟女士所著《計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)》中的內(nèi)容相同或相似。

　　陳向群在法庭上辯稱自己的作品確實(shí)使用了孟女士的相關(guān)作品，但屬于合理使用。而且引用僅6258字，比例不到孟書的1.5763%，只占《Windows操作系統(tǒng)原理(第2版)》的0.98%，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，不會(huì)對(duì)孟女士利益造成實(shí)質(zhì)性損害。

　　北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)為，陳書與孟書相同或相似的內(nèi)容，有一些計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的基礎(chǔ)概念、基本原理等，由于科技知識(shí)本身的客觀性和表達(dá)方式的有限性，使用這些名詞或原理本身不能視為是抄襲和侵權(quán)。但是具體看這些相同、相似的內(nèi)容，大部分可以以其他方式表達(dá)，其中有些內(nèi)容的個(gè)性化色彩較濃，就這些內(nèi)容的整體而言，不能以表達(dá)有限為由否認(rèn)侵權(quán)。

　　在引用比例的問題上，法院沒有支持陳向群的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為，不應(yīng)將相同或相似部分的字?jǐn)?shù)與全書的字?jǐn)?shù)進(jìn)行對(duì)比，而應(yīng)將相應(yīng)章節(jié)的字?jǐn)?shù)作為分母來統(tǒng)計(jì)。這樣計(jì)算，相同或相似部分占到《Windows操作系統(tǒng)原理》第一版相應(yīng)章節(jié)的12%多、占該書第二版相應(yīng)章節(jié)的18%多，超出“適當(dāng)引用”的范圍，且沒有注明引用內(nèi)容的作者姓名、作品名稱，參考文獻(xiàn)中也沒有列入孟女士及其教材的名稱，超出了合理使用范圍，構(gòu)成侵權(quán)。法院判定，陳向群應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　2008年7月18日，孟女士收到了海淀區(qū)人民法院的這份民事判決書。從2007年開始維權(quán)，前后經(jīng)過了近一年時(shí)間，孟女士才迎來了這場(chǎng)遲來的勝利。

　　記者在這份判決書上看到，被告陳向群、機(jī)械出版社在對(duì)相關(guān)內(nèi)容重寫、修改或刪除前，不得重印、再版侵權(quán)教材，同時(shí)還須向孟女士出具書面賠禮道歉信并賠償經(jīng)濟(jì)損失4000元。

　　3場(chǎng)官司的訴訟費(fèi)9900元、律師費(fèi)4.5萬元，還有調(diào)查取證、誤工費(fèi)和搭進(jìn)去的時(shí)間精力，孟女士坦言高昂的維權(quán)成本是自己當(dāng)初不曾想到的，“也就碰上我這么一個(gè)人，特認(rèn)真，跟秋菊打官司似的，非要討個(gè)說法，不然真的受不了。如果抄襲者最后能認(rèn)錯(cuò)，也算值了！”(本報(bào)記者 謝洋)