接到張國燾的長信后，中共中央鄭重地復(fù)了一封給張國燾的信。與張國燾的信一起，發(fā)表在1927年《中央通訊》13期上：國燾同志這信中所提各點(diǎn)，本次擴(kuò)大會議的決議案都可以答復(fù)。至于國燾同志的錯誤之主要點(diǎn)，政治紀(jì)律議決案已經(jīng)說得很明白，事實(shí)的經(jīng)過是，——國際上電報(bào)說：“如毫無勝利的機(jī)會，則可不舉行南昌暴動�！边@無異乎是說：“除非毫無勝利機(jī)會，否則南昌暴動是應(yīng)舉行的�！敝醒氤Ｎ�曾討論這一問題，大家認(rèn)為即在漢口亦可見著必有勝利機(jī)會，故派國燾同志去前敵，以堅(jiān)決前敵之發(fā)動，這是在漢口的事實(shí)。當(dāng)時(shí)出席或參加常委的同志(維漢、太雷、秋白……)都證明的。國燾到前敵去，卻因?yàn)樽约簩τ趶埌l(fā)奎有妥協(xié)動搖傾向，而表示懷疑舉行暴動的言動，這是在前敵的同志(恩來、立三……)都證明的。事實(shí)是如此，國燾同志信的主要意思，可以用這種事實(shí)答復(fù)。信的落款，署“中央常委”。

　　鑒于各方面的事實(shí)和實(shí)際判斷，中央臨時(shí)政治局在1927年11月14日的擴(kuò)大會議上，通過了《政治紀(jì)律議決案》。其中一段是關(guān)于張國燾的：“(二)張國燾受中常委會之委托，指導(dǎo)南昌暴動，”可是至九江后，即不執(zhí)行命令，甚至反對。南昌暴動后，主張聯(lián)絡(luò)張發(fā)奎，反對一切沒收土地的政綱。由于他如此上違反中央政策的結(jié)果，使全體同志受很大的影響，革命委員會亦隨之動搖。其臨時(shí)政治局候補(bǔ)委員、中央執(zhí)行委員均予除名。

　　從張國燾在整個(gè)南昌起義中的表現(xiàn)看，當(dāng)時(shí)中央的處理是適當(dāng)?shù)�。作為中共中央的代表，受中央委托，去“�?jiān)持前敵之發(fā)動”。而張國燾卻以自己的意圖，曲解共產(chǎn)國際電報(bào)及中央決議，僅此一點(diǎn)，說他“假傳圣旨”，并無夸張。以他當(dāng)時(shí)的身份，“假傳圣旨”，影響之巨，可想而知。幸虧周恩來、惲代英、譚平山、李立三等領(lǐng)導(dǎo)人頂住所謂“中央精神”、“共產(chǎn)國際指示”的壓力，義無返顧地發(fā)動起義，才得免這次具有非凡意義的“暴動”被扼殺。

　　如今，歷史對張國燾已做出了公證結(jié)論。這結(jié)論，嚴(yán)格說來，是由一個(gè)人全部的行為寫成的。我們無意說他此次阻礙南昌起義與他后來的叛變投敵有必然聯(lián)系，但是，他的一些行為和思路，總和他后來的舉動的一脈相通的地力。這是值得我們留意的。

　　1927年的八一南昌起義，是在革命處于低潮，革命勢力受到嚴(yán)重?fù)p失的情況下發(fā)動的。它顯示了共產(chǎn)黨人不畏艱險(xiǎn)，頑強(qiáng)反抗的精神，也激發(fā)了與敵人斗爭到底的力量。此時(shí)，張國燾卻充當(dāng)了一個(gè)阻礙這潮流的角色。無論他事后有多少辯解，妄圖扼殺并差點(diǎn)斷送起義的事實(shí)卻無法政變。這個(gè)歷史的責(zé)任，必須由他自己承擔(dān)。

　　來源：《陜西黨史》