頻 道: 首頁|新聞|國 際·英文|財經|體育|娛樂|港 澳|臺 灣|華 人|留學生|IT|教 育|健 康|汽 車
房 產|電 訊 稿|視 頻·圖 片·論 壇|圖 片 網|華 文 教 育|廣 告|演 出|圖 片 庫|供 稿
■ 本頁位置:滾動新聞
站內檢索:
【放大字體】  【縮小字體】
亞運新新家園綠地建幼兒園 業(yè)主指責開發(fā)商欺詐
2007年04月20日 14:18 來源:京華時報



    開發(fā)商欲在綠地上建幼兒園,引發(fā)業(yè)主的不滿和阻止。(圖片來源:京華時報 魯歡/攝)

  樓前綠地突然要建幼兒園,而對面就是熱力鍋爐房。為阻止施工,亞運新新家園竹溪園1號樓十余名業(yè)主將自家車開上了該樓北側的草坪。業(yè)主對此表示憤慨,稱開發(fā)商修改規(guī)劃是惡意欺詐;而開發(fā)商方面表示,綠地規(guī)劃本就是幼兒園建設用地,且開工前早已與業(yè)主進行了溝通,業(yè)主稱不知情完全是撒謊。

  目擊 眾業(yè)主阻止施工

  4月12日上午10點半許,記者趕到亞運新新家園東北角時,11輛車并排停在一塊正在施工的草地上。十余名身穿制服的保安手挽著手圍住一輛紅色汽車,阻止其他人入場。場內一群工人準備往外抬汽車,一女士站在車前,張開雙手護住汽車,并大聲呵斥“不準動”。場地另一端,一群工人在挖溝,部分人在固定遮擋鐵板以封閉施工場地,兩名警察在現(xiàn)場維持秩序。

  上午11點半,沖突平息,業(yè)主紛紛把車停在旁邊路上,向紛紛趕來的各媒體反映情況。與此同時,工人們迅速用施工擋板圍住了工地。

  業(yè)主 開發(fā)商擅改規(guī)劃

  沖突緣于1號樓北側的綠地要建一座2100平方米的幼兒園。“他們就是惡意欺詐!”業(yè)主代表表示,竹溪園1、3號樓的業(yè)主在2004年前后購房時,開發(fā)商的售樓人員將這塊綠地作為銷售亮點重點推薦,而售樓處的園區(qū)建筑沙盤也顯示該地塊是綠地,沒有任何建筑物。

  業(yè)主黃女士告訴記者,她是2003年4月份買的竹溪園3號樓的房子,當時的樓書和沙盤顯示,1號樓和3號樓北面都是綠地。2006年年底,有業(yè)主發(fā)現(xiàn)開發(fā)商打算在3號樓北面的綠地建幼兒園,而且綠地北面隔了一條馬路就是一個熱力鍋爐房,為小區(qū)進行24小時熱水供應。

  業(yè)主田先生反映,今年3月12日,業(yè)主和開發(fā)商就綠地建幼兒園一事開了會,得出“不經業(yè)主同意不許動工”的結論。但是,4月11日,開發(fā)商卻在各樓入口處貼出了第二天動工的通知,于是才有12日業(yè)主開車阻止施工的一幕。

  在1號樓樓梯入口公告欄上,記者看到一則《關于建設幼兒園的通知》,通知稱將于4月12日開建幼兒園,落款日期是4月11日。工地附近的公告欄上貼著小區(qū)的規(guī)劃圖和幼兒園的規(guī)劃許可證,許可證的批準日期為2006年10月23日。

  業(yè)主認為該規(guī)劃獲得批準時,竹溪園1、3號樓業(yè)主已入住了兩三年,但直到幼兒園要建設動工,周圍居民才獲知情況。按相關規(guī)定,已經入住的小區(qū)如需變更規(guī)劃的話必須向業(yè)主公示,并取得業(yè)主認可后才可以批準。但是記者詢問了在場的十多位業(yè)主,沒有一位業(yè)主見過規(guī)劃變更的公示。

  開發(fā)商 已經通知業(yè)主

  對處于爭論焦點的綠地,北京市京伯房地產開發(fā)有限公司亞運新新家園客服部經理許瑞永解釋,早在2001年北京市規(guī)劃局通過的規(guī)劃審定方案通知書中,幼兒園在竹溪園1號樓位置,小學在1號樓北側。但到2002年,有關部門認定小學規(guī)模過小,不滿足校舍基本要求,要求補足資金進行異地建設,于是幼兒園被移到了目前的綠地位置,當年的審定方案通知書包括此規(guī)劃。

  “業(yè)主稱不知道該地要建幼兒園是撒謊!痹S瑞永表示1號樓2004年6月發(fā)售時,當時的樓書推廣十分明確,綠地是幼兒園用地。該地于2006年獲得建設規(guī)劃許可證,且在動工前,“我們進行過入戶溝通,并贈送了禮物;還通過電話抽查,70%的業(yè)主都贊成建設幼兒園。”許瑞永稱。但當記者詢問“電話抽查了多少戶業(yè)主”時,許瑞永卻表示還需要統(tǒng)計。在許瑞永提供的樓書上,記者看到1號樓對面的綠地上的確有一棟建筑,但沒有標明建筑性質,此樓書也沒有標明時間。

  最新進展 規(guī)委已經受理此案

  沖突已過一個星期,業(yè)主代表表示,目前該地仍在進行建設,而業(yè)主正在收集相關的證據(jù),并將意見轉達給了北京市規(guī)劃委。由于尚在受理期限之內,目前還沒有答復。

  北京信杰律師事務所律師王仕平認為,如果開發(fā)商在銷售時,規(guī)劃已經變更,卻沒有在沙盤和樓書中體現(xiàn)出來,那么開發(fā)商就涉嫌銷售欺詐,但要認定開發(fā)商欺詐,業(yè)主必須得收集到當時購房時的樓書或沙盤證據(jù),證實在購房時開發(fā)商存在欺詐。“不管是哪種情況,都需要專業(yè)人士去看2002年通過的審定方案規(guī)劃書!(魯歡 程建蘭)

[每 日 更 新]
- 中國赴日留學人員人數(shù)累計達到九十萬人
- 臺"陸委會"副主委:江陳會對兩岸關系具重要意義
- 大陸海協(xié)會副會長張銘清抵臺灣 參加學術研討會
- 國產新舟60支線飛機成功首航 飛行平穩(wěn)噪音不大
- 阿利耶夫再次當選阿塞拜疆總統(tǒng) 得票率為88.73%
- 九名中國工人在蘇丹遭綁架 大使館啟動應急機制
- 證監(jiān)會:城商行等三類企業(yè)暫停上市的說法不準確
關于我們】-新聞中心 】- 供稿服務】-圖片庫服務】-【資源合作-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報
有獎新聞線索:(010)68315046

本網站所刊載信息,不代表中新社觀點。 刊用本網站稿件,務經書面授權。
未經授權禁止轉載、摘編、復制及建立鏡像,違者依法必究。

法律顧問:大地律師事務所 趙小魯 方宇
[ 網上傳播視聽節(jié)目許可證(0106168)][京ICP備05004340號] 建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率