聽證現(xiàn)場

　　業(yè)主四問物價(jià)局

　　1問 “天價(jià)物管費(fèi)”低了？

　　“人員配置上比較完善的管理，尚書銀座需要62個(gè)人，你們業(yè)主考慮一下人多，還是人少了？”事實(shí)上，尚書銀座的物業(yè)服務(wù)人員僅有40余人，按照物價(jià)局算法，意味著尚書銀座當(dāng)前3.2元成本還是在節(jié)省了大量的人力物力基礎(chǔ)下形成。

　　當(dāng)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)測科的楊科長解讀成本監(jiān)審到了這個(gè)節(jié)骨眼上，一大串的繁雜數(shù)據(jù)轟炸著現(xiàn)場的近20位業(yè)主代表。業(yè)主代表范女士打斷了解讀：“科長，對(duì)不起，可不可以將你面前電腦里的監(jiān)審資料給我們業(yè)主一份？”

　　楊科長回應(yīng)：“那么你就是不相信政府啦？聽證我們只是征求你們業(yè)主的意見，而且不可能對(duì)著每個(gè)業(yè)主都講一次！我們核定表已經(jīng)給你們了，今天我只是解釋下核定表的數(shù)字是怎么算出來的�！�

　　“按照你今天這個(gè)算法，那么說三塊八的管理費(fèi)還便宜了？你們還打算支持他們漲價(jià)？”范女士的反問引發(fā)聽證會(huì)上全場騷動(dòng)。

　　2問 成本和服務(wù)不掛鉤？

　　正如楊科長所言的“人員配置少”，尚書銀座的業(yè)主也不得不承認(rèn)這個(gè)事實(shí)。于此，業(yè)主張小姐有切身體會(huì)：“晚上黑燈瞎火的，保安很少能見到，就算你大包小包進(jìn)出電梯大堂，不會(huì)有人詢問登記，進(jìn)出隨便得像菜市場！”

　　但是，如果3 .8元的“天價(jià)物管費(fèi)”都請(qǐng)不起物管工人，那么東莞市那么多在政府指導(dǎo)價(jià)范圍內(nèi)的樓盤，它們是如何做到有序管理的？難道別的樓盤小區(qū)都不聘請(qǐng)保安和物管職員？這是聽證會(huì)上業(yè)主的集體憤懣。

　　“我們監(jiān)審出來的價(jià)格，你們不要和實(shí)際的服務(wù)掛鉤好不好？”成本調(diào)查監(jiān)測科楊科長并不認(rèn)同業(yè)主的不滿，因?yàn)槲飪r(jià)局方面認(rèn)為，監(jiān)管物業(yè)方是否提供了優(yōu)價(jià)基礎(chǔ)下的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，“那需要業(yè)主監(jiān)管，或者可以找工商，物價(jià)局管不了”。

　　3問 監(jiān)審數(shù)據(jù)“沒有依據(jù)”？

　　聽證會(huì)上，業(yè)主將質(zhì)疑物價(jià)局公正性的焦點(diǎn)放在了公共設(shè)施設(shè)備成本核算上。

　　楊科長解釋：物價(jià)局測算尚書銀座的工程造價(jià)是4000-6000元每平方米，如果按照最低4000元的標(biāo)準(zhǔn)，那么尚書銀座的62710平方米總造價(jià)達(dá)2.5億余元。公共設(shè)施設(shè)備成本占總造價(jià)的15%公式測算，則可得出尚書銀座公共設(shè)施設(shè)備成本高達(dá)3700余萬。

　　“先不論3000多萬的設(shè)施設(shè)備是否真實(shí)，請(qǐng)問楊科長———你的4000元-6000元一平方米的工程造價(jià)數(shù)據(jù)依據(jù)從哪里來，請(qǐng)問是建設(shè)局嗎？”業(yè)主黃先生詰問。

　　“沒有依據(jù)，雖然我知道你們是一萬多塊錢買的房子，但是你們要核這個(gè)造價(jià)你們自己去核”，楊科長的解釋顯然無法安撫會(huì)場騷動(dòng)的業(yè)主。立馬，業(yè)主針鋒相對(duì)地發(fā)話：“我們不同意！我們質(zhì)疑物價(jià)局的公正性！”

　　4問 物價(jià)建議收費(fèi)違章？

　　聽證會(huì)的氣氛明顯火爆失控。也許是為了安撫聽證業(yè)主的情緒，成本調(diào)查監(jiān)測科楊科長試探性地提出：“如果按照指導(dǎo)價(jià)內(nèi)的2.4元標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，但是按照整個(gè)樓盤建筑面積公攤收取，你們同意不同意？”因?yàn)闂羁崎L在聽證會(huì)，曾透露如果將建筑面積全公攤到人頭上，實(shí)際發(fā)生的成本則測算為2.45元每平方米。

　　13樓的業(yè)主張小姐反問：“請(qǐng)問科長，你們敢讓他們物管這么按這種方式收費(fèi)嗎？”張小姐會(huì)后告訴記者，因?yàn)樯袝�銀座的商品房普遍都存在著所謂的“贈(zèng)送試用面積”，這些面積并沒有在房產(chǎn)證上體現(xiàn)，如果按照建筑面積公攤收費(fèi)，那么即可理解為“亂收費(fèi)”，業(yè)主們稱此收費(fèi)方式為“收費(fèi)違法違章”。

　　最后，業(yè)主集體簽名表決，不認(rèn)同東莞市物價(jià)局對(duì)尚書銀座物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的成本監(jiān)審。兩個(gè)多小時(shí)的東莞第一次物管費(fèi)聽證會(huì)，至此，不歡而散。