典型案例·賴中介

　　稱中介逃稅合同應(yīng)無效

　　2007年7月，劉女士向祁女士購買了一套位于世貿(mào)國際公寓的房屋，并支付了40萬元定金。

　　但此后，祁女士一直沒有交房，劉女士將其告上法院。

　　法庭上，祁女士稱房屋還沒辦理產(chǎn)權(quán)證，無法交易；且中介公司隱瞞交易價格規(guī)避稅收法規(guī)，故意偷逃稅款，因此合同應(yīng)屬無效。

　　法院認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議有效。祁女士不履行合同導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　雙方簽約后房價明顯上漲，差額應(yīng)為劉女士合同履行后的可得利益，祁女士因?qū)Υ擞枰再r償。

　　最終朝陽法院判決雙方解約，祁女士返還劉女士雙倍定金80萬元，賠償損失54萬余元。

　　典型案例·再轉(zhuǎn)售

　　簽約后不履行再賣他人

　　趙女士稱，2007年7月，她購買了牟女士位于今典花園的一處房屋，當(dāng)天支付定金2萬元。

　　此后牟女士一直不履行合同，后趙女士了解到，該房屋已賣給他人。為此，趙女士訴至法院。

　　牟女士辯稱，自己是臺灣人，無法以自己的名義在北京購房，故當(dāng)初是借用他人的名義購房�，F(xiàn)產(chǎn)權(quán)登記人不同意將房屋賣給趙女士，責(zé)任不在自己。

　　海淀法院認(rèn)為，牟女士未經(jīng)房屋所有權(quán)人授權(quán)，與趙女士簽訂房屋買賣合同的行為應(yīng)屬無效。因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。

　　牟女士應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，趙女士要求返還定金的訴訟請求法院予以支持。

　　典型案例·揪合同

　　稱定金“不達(dá)標(biāo)”要求解約

　　2007年1月，張女士與王女士簽訂合同，將其位于海淀區(qū)楓漣山莊的一套房屋以96.8萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了王女士。合同中約定，王女士在簽訂合同時即支付房款10%作為定金，具體金額以收據(jù)為準(zhǔn)。

　　當(dāng)天，王女士支付了5000元定金。

　　2007年7月，張女士見該地段房價高漲，便不愿再以原價格售房，遂以王女士未足額支付定金為由要求解約。王女士遂將張女士起訴。

　　海淀法院認(rèn)為，合同中雖約定支付房價款10%為定金，但同時也約定金額以收據(jù)為準(zhǔn)。因此，王女士交納5000元定金并未違反合同約定。張女士拒絕履行合同構(gòu)成違約，應(yīng)支付王女士違約金10萬元。