備受關(guān)注的本市首例業(yè)主追討物業(yè)啟動經(jīng)費案終于有了結(jié)果，海淀區(qū)人民法院一審駁回了健翔園業(yè)委會追討物業(yè)啟動經(jīng)費的請求，移交公共收益等多項請求也同時被駁回。昨日，健翔園業(yè)委會成員任晨光在接受記者采訪時表示，業(yè)委會不服一審判決結(jié)果，并已于日前向北京市第一中級人民法院提起了上訴。

　　記者了解到，今年5月22日，就健翔園業(yè)主向前期物業(yè)追討物業(yè)啟動經(jīng)費一案，海淀法院作出了一審判決。判決駁回了健翔園小區(qū)業(yè)委會追討物業(yè)啟動費以及移交公共受益等多項訴訟請求，北京健翔物業(yè)管理有限公司負擔案件受理費50元。判決書稱，“健翔園業(yè)委會未能就其主張的物業(yè)管理啟動性經(jīng)費性質(zhì)及上述相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的具體落實、執(zhí)行情況，向本院提供相應的事實及法律依據(jù)”。

　　任晨光告訴記者，在庭審過程中，在業(yè)委會訴訟代理人出具了大量鐵的證據(jù)的情形下，健翔物業(yè)公司從一開始矢口否認到最后被迫當庭承認從開發(fā)商手中收取了物業(yè)管理啟動性經(jīng)費285萬元，從租戶中收取了公共收益44萬元，但辯稱已經(jīng)花完。

　　“按照21號文件規(guī)定，物業(yè)啟動經(jīng)費為總建安費的2%，小區(qū)建筑面積在11萬平方米左右、建安費為1600元/平方米，健翔園小區(qū)物業(yè)啟動性經(jīng)費應該為330萬元，而物業(yè)公司只承認收取了285萬元。至于其主張已合理使用完該費用，那么則應承擔充分舉證責任。但其沒有任何證據(jù)證明確已發(fā)生合理使用，故應予認定沒有使用，應全額移交業(yè)委會”。業(yè)委會代理律師于啟波表示。

　　針對業(yè)委會的訴訟地位，于啟波還表示，依據(jù)現(xiàn)行的司法實踐的慣例，業(yè)委會完全有權(quán)提出本方的主張。“按照目前北京市范圍內(nèi)司法實踐的慣例，涉及全體業(yè)主公共權(quán)益的事項不支持業(yè)主個人提出主張。若再如該判決不支持業(yè)委會主張，將實際上剝奪全體業(yè)主的相關(guān)權(quán)利。”記者在健翔園小區(qū)隨機采訪了四位業(yè)主，他們均表示，完全認可業(yè)委會代表業(yè)主所進行的訴訟，也支持業(yè)委會將官司打到底。

　　就啟動經(jīng)費一案，記者還采訪了北京業(yè)申委發(fā)起人之一，北京光大花園業(yè)委會主任陳兵。他告訴記者，健翔園業(yè)委會的勝敗關(guān)系重大，對其他小區(qū)業(yè)委會工作將會產(chǎn)生重大影響。業(yè)申委支持健翔園業(yè)委會上訴，目前正在考慮其他幾個小區(qū)訴訟的意愿，不排除近期就會有幾個小區(qū)就物業(yè)啟動經(jīng)費糾紛提起訴訟。記者追問是不是包括光大花園，陳兵回答說，廣大花園也存在同樣問題，但目前小區(qū)正在重新選聘物業(yè)公司，更換完畢后就會提起訴訟。

　　名詞解釋

　　物業(yè)管理啟動性經(jīng)費

　　　根據(jù)北京市政府1995年第21號令中的相關(guān)規(guī)定，居住小區(qū)物業(yè)管理的啟動性經(jīng)費由該居住小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位按照建安費2%的比例，一次性交付給物業(yè)管理委員會或物業(yè)管理企業(yè)。居住小區(qū)的房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人應按委托內(nèi)容，每年向物業(yè)管理委員會或物業(yè)管理企業(yè)支付物業(yè)管理費用。

　　案件回放

　　健翔園業(yè)主追討330萬物業(yè)啟動費

　　2004年，健翔園小區(qū)業(yè)委會主任任晨光在無意中發(fā)現(xiàn)，小區(qū)還有筆“物業(yè)啟動費”不知去向，而這筆費用高達330余萬元之多。在查閱了相關(guān)文件后，任晨光認為，物業(yè)啟動性經(jīng)費和大、中修費等屬于和公共維修基金同樣性質(zhì)的資金，應納入公共維修基金管理，歸產(chǎn)權(quán)人即業(yè)主所有。并且，物業(yè)管理啟動性經(jīng)費已經(jīng)列入了開發(fā)建設(shè)成本，入住后繳納的各種維修費，有重復收費的嫌疑。于是，2007年3月，小區(qū)業(yè)委會將前期物業(yè)公司告上了法庭。