70歲的黃淑英別無(wú)選擇向最高人民法院遞交了申訴狀。2003年3月12日夜，三門峽國(guó)稅局退休干部黃淑英的住房，因當(dāng)?shù)攸S河路改造，被三門峽市建委及三門峽市房管局野蠻拆除，致使黃淑英室內(nèi)外私有財(cái)物和現(xiàn)金8500元丟失，共計(jì)10余萬(wàn)元，造成房屋損失171平方米，然而至今未得到合理補(bǔ)償和安置。黃淑英寄希望通過(guò)司法程序?yàn)樽约河懟毓馈５?年間，當(dāng)?shù)胤ㄔ合嗬^做出9審，其中矛盾重重。
拆遷程序違法
黃淑英的住房位于三門峽市黃河路北六街坊平房2號(hào)，其中兩間為稅務(wù)局房產(chǎn)，另外兩間為黃淑英在獲得原三門峽市房管處許可的情況下自建的。三代人已經(jīng)居住了30多年。2003年3月12日夜，河南省三門峽市建委及三門峽市房管局在房主不在的情況下，將黃淑英的住房扒光。其程序完全違反法規(guī)規(guī)定。
按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，房屋拆遷管理部門在發(fā)放房屋拆遷許可證的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將房屋拆遷許可證中載明的拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限等事項(xiàng)，以房屋拆遷公告的形式予以公布。然而，黃淑英并未接到任何形式的拆遷公告。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三門峽市建委曾向國(guó)稅局發(fā)出一份拆除通知書，但并未實(shí)際送達(dá)。在房主黃淑英未得到相關(guān)行政部門的拆遷公告，也未達(dá)成拆遷補(bǔ)償和安置協(xié)議的情況下，自家的住房就已經(jīng)被推倒。
單位分房咋成了違章建筑
三門峽市建委和三門峽市房管局不按照拆遷程序，實(shí)施野蠻拆遷。重要的一條依據(jù)是，被拆除的黃淑英的房屋屬于違章建筑�？墒牵�(fù)有舉證責(zé)任的三門峽市建委和三門峽市房管局至今仍然拿不出任何證明其是違章建筑的證據(jù)。最后，將某個(gè)政府會(huì)議紀(jì)要作為野蠻拆遷的擋箭牌。
黃淑英的房屋中的兩間系1972年黃淑英所在單位三門峽稅務(wù)局分配給她的住房。其余自建的兩間也是獲得原三門峽市房管處許可的。根據(jù)相關(guān)法規(guī)，所謂違章建筑是指在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或違反建筑工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的，或采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)而占地新建、擴(kuò)建和改建的建筑物。其主要包括：(1)未申請(qǐng)或申請(qǐng)未獲得批準(zhǔn)，未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證而建成的建筑；(2)擅自改變建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建成的建筑；(3)擅自改變了使用性質(zhì)建成的建筑；(4)擅自將臨時(shí)建筑設(shè)成為永久性建筑(《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第三十九條和第四十條)。種種證據(jù)證明，黃淑英被扒的住房根本不是違章建筑。
如此拆遷為何不補(bǔ)償
三門峽市建委和三門峽市房管局實(shí)施野蠻拆遷后，拒絕對(duì)黃淑英進(jìn)行合理補(bǔ)償和安置。理由有兩條：一是黃淑英的房屋屬于違章建筑。二是黃淑英沒(méi)有房屋的產(chǎn)權(quán)證。
首先，黃淑英的房屋被證實(shí)根本不是違章建筑。其次，三門峽市國(guó)稅局所出具的材料證明黃淑英沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證是由于歷史原因造成的。而根據(jù)相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，黃淑英即使作為房屋的承租人，也同樣有權(quán)利享受到相應(yīng)的補(bǔ)償和安置。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與黃淑英處于同一位置的，還有其他兩戶被拆遷人，同樣是所屬于國(guó)稅局的房子，同樣沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，卻得到了相應(yīng)的補(bǔ)償和安置。這種區(qū)別對(duì)待恰說(shuō)明，黃淑英得不到補(bǔ)償和安置的真正原因并非三門峽市建委和三門峽市房管局所稱的兩條理由。
法院裁判矛盾重重
從2003年至今的4年多時(shí)間，三門峽市兩級(jí)法院和河南省高院相繼九次審理。其中矛盾重重。
三門峽市湖濱區(qū)人民法院多次做出相同的判決，均被三門峽市中級(jí)人民法院撤消，發(fā)回重審。受理三門峽市房管局的上訴后，2006年3月13日，三門峽市中級(jí)人民法院做出終審判決，將湖濱區(qū)人民法院(2005)湖行初字第十五號(hào)行政判決中對(duì)黃淑英有利的全部撤消，維持了對(duì)其不利的判決。
行政行為還是民事行為
三門峽市房管局辯稱，黃淑英的房屋是由包工頭張守澤帶領(lǐng)施工隊(duì)拆除。張守澤的拆除行為履行的是民事合同。因此，黃淑英的房屋被拆屬于民事行為，應(yīng)進(jìn)行民事訴訟。
但是，從三門峽市房管局與張守澤所簽訂的承包拆除合同書以及對(duì)張守澤所做的筆錄可以斷定，張守澤只不過(guò)是三門峽市房管局行政行為的履行者，其后果應(yīng)由三門峽市房管局承擔(dān)。同時(shí)，張守澤的筆錄也證明，對(duì)黃淑英的房屋的拆遷是有計(jì)劃的實(shí)施，并非三門峽市房管局所稱的誤拆。
如今，4年過(guò)去了，黃淑英失去了住房，卻仍未得到任何的補(bǔ)償和安置。她不得不身陷一場(chǎng)至今仍看不到頭的官司中。律師認(rèn)為，本案反映出了我國(guó)目前“民告官”案件中，作為原告方的普通百姓所面對(duì)的維權(quán)艱難。(張子瑞 李建明)
